臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第426號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王建隆
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18950號、113年度偵字第12961號），本院判決如下：
主 文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實甲○○與丙○○為叔姪關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款家庭成員關係。甲○○於民國113年3月20日21時27分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因故與丙○○發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○，致丙○○受有下唇裂傷（10.5公分）、後頸痛、右小腿挫傷（43公分）、左第5指擦挫傷（10.3公分）、左小腿痛之傷害。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告甲○○及檢察官均未爭執證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊（偵2卷第51-52頁）、本院
準備及審判程序（易卷第55、69、179、181頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○（以下逕稱丙○○）於警詢（警2卷第3-5、7-9頁）之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)理案件證明單（警2卷第23頁）、受理各類案件紀錄表（警2卷第25頁）、公務電話紀錄表（警2卷第27頁），大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警2卷第29-30頁）、傷勢照片、監視器影像擷圖（警2卷第37-39頁）、監視器影像勘驗筆錄及擷圖（易卷第215-231頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與丙○○為叔姪關係，兩人業已陳明在卷，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係無訛。又被告故意毆打丙○○致傷，應屬實施身體上不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。
㈡被告毆打丙○○之複數舉動，係基於單一犯意於密接時間為之
，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通，竟徒手毆打被害人，致其受有上開傷害，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取。並考量被告雖坦承犯行，惟未能與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度，及犯罪之動機、手段、目的、造成損害之程度。再衡以被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表（易卷第13-34頁）所示之前科，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易卷第180頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與告訴人丁○○（以下逕稱丁○○）為伯姪關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款家庭成員關係。被告前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於112年6月30日以112年度家護字第443號核發民事通常保護令，命被告不得對丁○○實施身體、精神上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，有效期間為2年。詎被告於收受前揭保護令並知悉其內容後，仍基於違反保護令之犯意，於112年7月17日17時35分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因故與丁○○發生爭執，並持水果籃丟向丁○○住處內，以此方式為騷擾行為，而違反保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人丁○○於警詢之證述、監視器影像擷圖及檢察官勘驗筆錄、上開民事保護令為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我不是去找丁○○的，我去找隔壁鄰居，後來吵了起來，丁○○聽到聲音，就從屋內走出來，在旁觀看，我有沒有騷擾他等語。經查：
㈠丁○○於本院審理程序證稱：我在房子裡面，聽到外面有吵鬧
聲，不知道誰在吵架，我走出房子有看到被告，不知道被告和誰在互罵，被告不是專程來找我的，被告沒有針對我做什麼動作，被告吵架、丟籃子都不是針對我等語；復經本院向丁○○一再確認被告有無對其做出騷擾舉動，丁○○答稱「不太記得了」、「我不知道」、「好像沒有」、「沒什麼印象」等語（易卷第158-160頁）。
㈡又證人乙○○、戊○○於本院審理程序均證稱：被告去找隔壁鄰
居理論，雙方在屋外發生爭吵，丁○○聽到聲音從屋內走出來觀看，被告沒有與丁○○吵架，被告有丟籃子，但不是朝向丁○○丟等語（易卷第161-173頁）。
㈢再經本院勘驗監視器畫面，查見：被告在屋外與人發生爭執
，丁○○從屋內走出來，在一旁觀看，被告與丁○○保持一定之距離；被告站在一處門口，將籃子丟向屋內，此時丁○○站在另一處門口（該建築物有2個大門），與被告位置平行，兩人中間尚隔有水泥牆柱、鐵捲門等情，足認被告並未與丁○○發生爭吵、朝丁○○丟擲籃子。因此，本院認為上開勘驗內容、證人的證述內容，與被告的辯詞互核一致，是被告所辯核屬有據，應可採信。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指此部分之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 林晏臣附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。