臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲自字第9號聲 請 人即 告訴人 蔡○○代 理 人 王正宏律師被 告 蔡○○上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年1月9日以113年度上聲議字第139號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第136號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人蔡○○（下稱聲請人）以被告蔡○○涉犯刑法第341條準詐欺取財罪嫌(至被告涉犯偽造文書罪部分，業經檢察官起訴，非本案審究範圍)，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國112年11月27日以112年度調偵字第136號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長於113年1月9日以113年度上聲議字第139號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年1月15日送達至聲請人，聲請人遂於10日內即同年1月23日委任王正宏律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分、駁回再議處分、送達證書、本案刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷宗查核屬實，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告、告訴人分別為蔡康○○（民國111年10月24日歿）之長男、長女。緣蔡康○○於111年5月9日，經高雄榮民總醫院(下稱榮總)評估診斷為混合型失智症，程度為重度，並有腦中風，為精神障礙、心智缺陷之人，對日常生活事物已無合理分析及判斷利害關係之能力，詎被告意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺取財之犯意，趁蔡康○○因精神障礙而辨識能力顯有不足，於111年9月15日，誘使蔡康○○同意無償移轉高雄市○○區○○段00地號土地、坐落其上之同段6建號房屋及梓官區嘉好段236地號土地（下合稱本案不動產）之所有權，並於111年9月23日上午11時許，偕同蔡康○○至高雄○○○○○○○○辦理印鑑證明，隨後於111年10月6日前某日，委託不知情之地政士郭振宗代為辦理不動產所有權移轉登記事宜，並交付上開印鑑證明、印鑑章及其他辦理不動產所有權移轉所需之證明文件予郭振宗。嗣郭振宗於111年10月6日，前往高雄市路竹地政事務所，申請辦理將本案不動產所有權以贈與為原因，移轉登記至被告名下，被告因而取得本案不動產之所有權。因認被告涉有刑法第341條第1項之準詐欺取財罪嫌。
三、聲請意旨略以：原不起訴處分書因蔡康○○有與外界互動之行為而認其於移轉本案不動產時有識別能力，惟外界互動及認知功能乃屬二事，失智症是認知功能疾病，但仍可與外界互動，依榮總診斷書可知蔡康○○於111年5月9日經鑑定為「重度失智」，本案發生於000年0月00日前後，蔡康○○外出皆以輪椅代步，難以排於蔡康○○當時已嚴重到深度的失智症，自有識別能力顯有不足或其他類似情形，檢察官徒以蔡康○○對外互動之外觀，認定為有認知能力，顯然草率，並有下列證據取捨之錯誤：①被告謊報蔡康○○之身分證遺失一事，經檢察官以使公務員登載不實罪起訴，倘蔡康○○當時意識清楚且確知其身分證為其女兒蔡○○保管中，自可向蔡○○討回身分證，無需被告以申報遺失之方式為之，可推論蔡康○○當時已無識別能力。②戶政人員無醫學專業背景，被告未據實告知蔡康○○有重度失智，檢察官雖有傳訊戶政人員，然戶政人員行為舉止之解讀，僅為自行解讀之意見而己，且檢察官忽略了公務員規避責任之心態，可能朝蔡康○○有認知功能的方向回答問題。③梓安診所回函無法看出醫師有與蔡康○○直接溝通，而判斷蔡康○○認知功能沒有問題之記載，且蔡○○在梓安診所擔任護士，多由其為蔡康○○拿藥，故合理懷疑梓安診所之回函未必係由醫師親擬，應要向健保局調取蔡康○○就診紀錄比對，確認梓安診所之就診紀錄均有由醫師實際問診，並傳喚主治醫師到庭訊問。準此，蔡康○○於行為時是否具識別能力，應由榮總進行鑑定，不應由不具醫學專業之檢察官以法學角度解釋等語。
四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，非以「有合理可疑」為足，詳言之，如依偵查所得事證，可認被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。
五、本院之判斷：⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
⒉查證人即辦理本案不動產所有權移轉登記事宜之地政士郭振
宗於偵查中證述：被告於111年7、8月帶蔡康○○申請完印鑑證明後，蔡康○○有到我的事務所，我當時有詢問過蔡康○○是否確定要將本案不動產移轉給被告，蔡康○○對我說「對，我要贈與給我兒子」，蔡康○○當時的心智是正常的，可以正常應對，只是行動不方便而已等語(見他卷第124頁)依證人所述，蔡康○○係直接、明確地向地政士表達移轉本案不動產之意願。次查，高雄○○○○○○○○就蔡康○○申請印鑑證明函覆：蔡康○○經承辦人員及主管反覆詢問辦理印鑑證明之意願、分述及申請目的，蔡康○○點頭及肢體動作回應具一致性，且承辦人員一再詢問蔡康○○申請目的是否為「不動產贈與登記」，及是否將本案不動產過戶給被告，已高度警示蔡康○○之不動產將過戶給被告而蔡康○○之回應，除點頭外還同時伸手搭住被告等語，此有高雄○○○○○○○○112年1月9日高市梓官戶字第11270012700號(見他卷第225-226頁)。又查，梓安診所就蔡康○○之辨識能力狀況函覆略以：蔡康○○於111年9月14日於本診所就診心智正常，沒有辨識能力不足之情事，診所主治醫師為張國欽等語(見他卷第83頁)。參以證人郭振宗於偵查程序已為具結證述，就本案不動產無利害關係，實無庸甘冒刑法偽證罪刑責而虛詞偏頗被告，戶政事務所及梓安診所係與本案無關之中立第三人，更無為被告有利陳述之必要，而認前開證據均為可採。是綜合前開證人郭政宗及戶政人員親眼所見蔡康○○之舉措，並結合梓安醫院對蔡康○○於111年9月14日(即蔡康○○辦理本案印鑑證明前10日)辨識能力之判斷，已有相當程度證明蔡康○○於自申請印鑑證明至移轉本案不動產期間具有一定辨識能力，並表達其欲移轉本案不動產予被告之意，故聲請人主張蔡康○○於移轉本案不動產時欠缺識別能力，被告因而涉犯刑法第341條等節，未達無合理性懷疑之確信。
⒊聲請人雖以前詞指出前開證據有何不足採之處，然前開證據
均為其等所見所聞之客觀描述，並觀諸戶政事務所前開回函，就蔡康○○表達過程有特別敘述：承辦人員詢問蔡康○○是否要將財產過戶給女兒，蔡康○○則搖頭，表現出除點頭以外之反應等語0○○○○000○0○○○○○○○○承辦人員為防免蔡康○○所有之不動產遭移轉，而透過各種詢問方法確認其真意，非單純引導式詢問，更徵蔡康○○於移轉本案不動產期間確具辨識能力，並明確表達自身意願。又依梓安診所之回函已明確記載蔡康○○之主治醫師為何人，並於函稿中蓋有梓安醫院之大小章，堪認對其陳述具有擔保性而具形式上真正，聲請人未提出具體證據予以彈劾，僅憑臆測之詞否定證明度，主張實難憑採；又被告或蔡康○○為辦理印鑑證明而未向蔡○○取回身分證之可能原因諸多，無法從此一事實推認蔡康○○當時無識別能力，而確認被告有犯準詐欺取財罪之事實，從而原不起訴處分及高分檢駁回再議處分並無認事採證違法之處。
⒋至聲請人主張應由榮總進行鑑定，不應由非醫學專業人士判
定識別能力等語，惟是否送鑑定乃偵查自由之範疇，且本案依卷內證據已足認蔡康○○於移轉本案不動產時具識別能力，已如前述，則非以鑑定為必要。聲請人雖提出他案判決(臺灣高雄地方法院104年度重訴字第8號)為憑，惟案情不同本無從比附援引，況蔡康○○已死亡而無從由醫師進行會談以確認其精神狀況，他案就行為人外部行為之詮釋亦係由法院為之，而非由鑑定機關，聲請人之主張係有矛盾且無據。
六、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何準詐欺取財之犯行，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，而原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 李冠儀法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 顏宗貝