臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第812號聲 請 人即被 告 柯炎鎮上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1750號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告柯炎鎮被訴毒品危害防制條例案件，現由本院112年度訴字第1750號審理中，而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑部分，經大法官以112年度憲判字13號判決意旨，認於販賣第一級毒品情節輕微之情形下，有罪責與處罰不相當之情形，而牴觸憲法第23條比例原則，而認本條應自該判決公告之日起2年內修正之，是為避免本案於修法前審理以致對被告為不利判決，請求停止審判，嗣修法後再行審理；又被告於在監期間經診斷頸部有腫塊，惟因服刑中無法治療，且因腫塊位於咽喉處，吞食、言語均感痛楚，恐對於案情無法作完全陳述，請求停止審判等語。
二、刑事訴訟法第294條第1項、第2項規定：「被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」；第295條規定：「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判」；第296條規定：「被告犯有他罪已經起訴應受重刑之判決，法院認為本罪科刑於應執行之刑無重大關係者，得於他罪判決確定前停止本罪之審判」；第297條規定：「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判」同法第298條規定：「第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。」又本法第294條第2項乃是基於人道精神，於被告因生病不能行動時，由法院裁定停止審判，以保障被告的訴訟防禦權（含應訴、聽審、辯論）；而同法第298條則是著眼於訴訟及早終結，避免案件久懸不決，有礙正義的實現與司法公信。由此可知，訴訟案件的早日審結攸關刑事正義的實踐，則被告是否因疾病不能到庭，法院自應參酌相關醫療證明以為判斷，尚不宜寬認。
㈠經查，就聲請人所述其身體狀況部分，前經本院向國軍左營
總醫院、法務部○○○○○○○調取聲請人之病歷資料（見院卷第13至26頁以下），及觀之日前聲請人至本院開庭時之表現，本院認為聲請人雖有頸部局部腫脹、腫塊等疾病待治療，惟仍可到庭應訊、陳述，並無因疾病不能到庭之情狀，其理解力及陳述能力亦屬無礙，聲請人據此聲請停止審判，於法不合，應予以駁回。
㈡就毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，雖經憲
法法庭113年度憲判字第13號判決以「立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」，然上開判決僅係認定如符合上開情形，一律以無期徒刑為最低法定刑不符憲法罪刑相當原則，並非認定該條文目前屬於違憲狀態或已除罪化。且該判決亦明確指出「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」，針對修法調整之兩年期限內，尚有其餘減刑之裁量空間，是本件聲請停止本院112年度訴字第175號案件之審判，並非法定停止審判之事由，核與上揭法定停止審判之規定不符，是聲請人上開聲請，並無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張瑾雯法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 吳雅琪