臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第822號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 李迦圳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第762號），本院裁定如下：
主 文李迦圳犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李迦圳因犯毀棄損壞等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又如附表編號1至2所示之罪曾經本院以112年度簡字第2660號判決定應執行拘役30日確定，附表編號3至4所示之罪曾經本院以113年度簡字第806號判決定應執行拘役60日確定，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就如附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第6款之限制，先予敘明。
四、爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯4罪為公然侮辱罪、毀損他人物品罪，侵害法益及犯罪型態重疊性高，且各次犯罪之時間相距非遠、均係起因於其與鄰居間之紛爭等情節，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業已執行完畢，應由檢察官於執行時扣除之，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第五庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 陳正附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 公然侮辱罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年4月22日 本院112年度簡字第2660號判決 112年12月13日 同左 113年1月16日 編號1至2所示之罪，曾經本院112年度簡字第2660號判決定應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。已於113年6月28日執行完畢 2 毀損他人物品罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年4月22日 本院112年度簡字第2660號判決 112年12月13日 同左 113年1月16日 3 毀損他人物品罪 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年9月11日 本院113年度簡字第806號 113年4月24日 同左 113年5月23日 編號3至4所示之罪，曾經本院113年度簡字第806號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 毀損他人物品罪 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年9月11日 本院113年度簡字第806號 113年4月24日 同左 113年5月23日