臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第835號聲 請 人即被 告 江楚策上列聲請人即被告因違反多層次傳銷管理法等案件(110年度訴字第232號)，聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之刑事聲請狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨可資參照。
三、經查，聲請人即被告江楚策因違反多層次傳銷管理法等案件，前經內政部警政署刑事警察局聲請就聲請人名下不動產為保全扣押，經本院以109年度聲扣字第7號裁定准予扣押等情，有上開裁定在卷可佐。本案嗣經檢察官提起公訴，本院以110年度訴字第232號判處聲請人有期徒刑壹年壹月，緩刑肆年確定，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。因本案關於聲請人所涉違反多層次傳銷管理法部分已判決確定，而脫離本院繫屬，則扣押命令有無解除之必要，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從審理。是以，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張瑾雯法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 吳雅琪