臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度訴字第249號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 莊洪鳳娥選任辯護人 王俊智律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13822號），本院判決如下：
主 文甲○○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案如附表所示之支票均沒收。
犯罪事實甲○○○為陳慶宗之朋友。緣陳慶宗有以支票擔保借款之需求，而請求甲○○○協助，甲○○○出於人情考量，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國111年4月29日、5月17日、5月24日，接續在其子莊旭勛位在高雄市○○區○○路000○00號之住處，未經福田鑫業有限公司（下稱福田公司）之負責人莊旭勛授權或同意，在空白支票上擅自蓋用福田公司及莊旭勛之大小章，並填載發票日及金額，以此方式偽造如附表所示之支票3張，再提供予無偽造有價證券認識之陳慶宗。嗣陳慶宗持附表所示支票向丙○○借款，然陳慶宗因故未能按原定承諾，依票載日期將票款存入福田公司之支票帳戶，以供附表所示之支票兌現，致丙○○屆期提示然遭銀行退票，乃認陳慶宗涉嫌詐欺並提出告訴（陳慶宗經檢察官為不起訴處分確定)，而循線查悉上情。
理 由
一、本判決所引用之證據資料，因檢察官、被告甲○○○及辯護人均未爭執證據能力（訴卷第49頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵一卷第221至223頁；偵二卷第29至31頁；訴卷第107頁），核與證人即告訴人丙○○、證人陳慶宗、邱秀銀、莊旭勛於偵訊時之證述相符（他卷第65至67頁；偵一卷第19至22、143至146、177至179、193至195頁），且有附表所示支票之影本（他卷第17、21、25頁）、福田公司之法務部票據信用資訊(他卷第47至51頁)、玉山銀行集中管理部民國112年5月29日玉山個(集)字第1120068690號函(偵一卷第119至137頁)、福田公司玉山銀行帳戶交易明細(偵一卷第121至133頁)、票據事故資料查詢（偵一卷第135至137頁）、告訴人郵局帳戶之交易明細（偵一卷第233至251頁）、匯款單影本(他卷第13至15頁)、支票及退票理由單影本(他卷第17至27頁)、被告與告訴人之對話紀錄（偵一卷第163頁）、證人陳慶宗提出之照片擷圖（偵一卷第23至25頁）、對話紀錄（偵一卷第47至113頁）、證人邱秀銀提出之交易明細(偵一卷第181至182頁)等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。公訴意旨雖認被告係於附表所示支票之票載日期發票，然證人即告訴人於111年4月29日、5月17日、5月24日取得附表所示支票等節，為告訴人於偵訊時證述明確（他卷第65頁），對照證人陳慶宗於偵訊時證稱：我事先跟被告告知我借款需要的金額，然後由我在到期日前將票款存進福田公司之帳戶，開票日大約都距離到期日2個月左右等語（偵一卷第20頁），足認附表所示支票並非票載日期當日簽發，公訴意旨就此容有誤會，應予更正。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告
蓋用福田公司及莊旭勛大小章等舉，為偽造有價證券之階段行為；及其行使附表所示支票之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告偽造附表所示支票等舉，係基於單一之行為目的，在相
同地點所為，並均侵害同一法益，應合為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯，應以單一偽造有價證券罪論處。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由為審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院45年台上字第1165號判決先例、70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，難謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告固未經福田公司負責人莊旭勛之授權或同意，逕行冒用福田公司之名義偽造附表所示支票，並提供予證人陳慶宗使用，嗣為陳慶宗持以向告訴人借款，影響福田公司之金融信用，亦損及告訴人之財產權益，所為固值非難；惟考量被告係因出於與證人陳慶宗之交情，方為本案犯行，其本意在於協助證人陳慶宗順利融資周轉，尚非有妨害票據流通信用之強烈惡意；兼以證人陳慶宗於本案發生前，已有持票向告訴人借款並按期存入票款，使告訴人得兌現受償之融資往來經歷等節，為告訴人及證人陳慶宗於偵訊時陳明在卷（他卷第65至66頁；偵一卷第20頁），可認附表所示支票無法依循往例，由證人陳慶宗按期存入票款供告訴人兌現等情，非被告本所預期之結果，其犯罪情形尚與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造多數有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，有本質上之差異；再參酌被告並未因從事前揭犯行而直接獲有金錢利益，綜此而論，本院審酌被告上開犯行之客觀犯罪情節、造成之損害程度與被告主觀犯罪動機、惡性及犯罪情節，認被告偽造有價證券之犯行，與其所犯偽造有價證券罪之法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪，顯不相當，不符合罪刑相當性及比例原則，倘依最低法定刑論處猶逾其實際所應擔負之罪責，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，情節非無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人
，當知悉票據對於金融秩序及個人財產利益甚具影響，僅因出於人情世故，率然偽造支票，其動機尚非可取；並審酌被告偽造附表所示支票之金額非小，雖未獲得金錢利益，然間接致告訴人蒙受相當財產利益之損失，並使福田公司之票具信用受損，嗣尚未與告訴人或福田公司達成和解，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴卷第13頁），暨其於本院審理時所陳之教育程度、收入情形、身體健康及生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不予揭露，見訴卷第59、61、63、110頁），量處如主文所示之刑。
㈤被告及辯護人雖以：被告願提供160至240小時之義務勞務，
及繳納公益金，請求予以被告緩刑之宣告等語，為被告辯護。惟緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審酌被告偽造附表所示支票面額非小，又間接致告訴人蒙受相當財產利益之損失，並損及福田公司之票據信用；復迄未就其行為衍生之危害予以適度填補，被告行為造成之法和平性侵害難認有獲回復，於此情形倘予緩刑之宣告，使其得有豁免承受刑罰之機，殊非事理之平，是尚難逕認本案有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑。
四、偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第205條定有明文。附表所示支票為被告所偽造之有價證券，未據扣案，應依上揭規定，不問屬被告所有與否，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 林婉昀法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 塗蕙如附錄本案所犯法條：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 支票號碼 票載日期 面額（新臺幣） 備註 1 FA0000000 111年7月15日 170萬元 111年7月15日存款不足退票 2 FA0000000 111年7月20日 100萬元 111年7月20日存款不足退票 3 FA0000000 111年7月28日 75萬元 111年7月28日存款不足退票