臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度訴字第284號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳春叁指定辯護人 廖柏豪律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18990號）及移送併辦（113年度偵字第22776號），本院判決如下：
主 文陳春叁犯如附表編號1至3所示之罪，共3罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。扣案之打火機2個，均沒收。
犯罪事實
一、陳春叁基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國113年10月11日10時45分許，在高雄市○○區○○○0○0號神農宮前廣場，持其所有之打火機點燃不明物品後，焚燒停放在上開廣場蘇文能所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車車頭，致火勢延燒至上開廣場鐵皮、監視器系統，而受有損壞，且該車輛亦全部毀損，致生公共危險。
二、陳春叁基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於113年10月11日11時18分許，在王淑美所有之高雄市○○區○○○00號住宅前，持其所有之打火機點燃毛巾等棉織物後，放置在該住宅之前後門外及屋簷側引發火勢，致各該處有燻黑之受燒毀損情形，惟因未損及上開住宅之主要結構及效用，因而未遂。
三、陳春叁基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於113年10月11日11時30分許，在陳德全所有之高雄市○○區○○○00號住宅前，持其所有之打火機點燃不詳棉織物後，放置在該住宅之前後門外引發火勢，致各該處有燻黑之受燒毀損情形，惟因未損及上開住宅之主要結構及效用，因而未遂。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告陳春叁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第158頁、第200頁至第211頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見訴卷第155頁至第156頁、第200頁、第207頁），核與證人蘇文能、王淑美、陳德全、郭永連、蘇純誼於警詢時之證述情節相符（見警一卷第7頁至第10頁、第15頁至第18頁、第23頁至第25頁、第41頁至第42頁；警二卷第7頁至第10頁、第15頁至第17頁、第23頁至第25頁、第33頁至第34頁、第37頁至第38頁），並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見警一卷第27頁至第39頁）、高雄市政府消防局113年10月30日高市消防調字第11336059900號函暨檢附火災原因調查鑑定書（見警二卷第81頁至第149頁）、監視器影像翻拍照片、現場照片（見警一卷第41頁至第55頁、第57頁至第61頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠法律適用之說明⒈按放火燒燬現供人使用之住宅罪所稱「燒燬」，係指燃燒毀
損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項之既遂罪論處，是行為人如有放火燒燬現供人使用住宅之犯罪故意，而已著手放火行為之實行，即應構成犯罪，縱令上述物體之放火結果未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題（最高法院79年度台上字第2747號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。
⒉就犯罪事實二、三部分，被告均係以打火機點燃易燃物後，
將之放置各該房屋周圍引發火勢，顯已著手於放火行為之實行甚明。惟其所引燃之火勢，僅止於各該房屋周圍，而未波及至房屋內部，是各該房屋之樑、柱及支撐壁等房屋構成之重要部分均未因燃燒而喪失效用，有上開火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可參，是各該房屋之整體結構、效用既未喪失，被告放火燒燬現供人使用住宅之行為，應僅止於未遂。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒
燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22776號移送併辦部分，與本案業經起訴部分犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。
㈢被告就犯罪事實一至三所示之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由⒈就犯罪事實二、三部分，被告雖已著手於放火之實行，然均
因未損及各該住宅之主要結構及效用而未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。
⒉刑法第59條適用與否之說明⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。
⑵就犯罪事實二、三部分，本院審酌刑法第173條第1項之放火
燒燬現供人使用之住宅罪，其法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，被告此部分所為固肇致被害人王淑美、陳德全受有財產損害，並對周圍處所、住戶之生命、身體、財產致生公共危險，誠屬不該，然考量被告罹有精神疾病，此有其身心障礙證明及精神科就醫證明在卷可依（見訴卷第221頁至第223頁），對於一般事物之應對能力略低於一般人，參以被告犯後始終坦承犯行，面對其所犯錯誤，亦與被害人王淑美、陳德全和解成立，並已全數賠償被害人陳德全所受損害，有被告與其等之和解書、本院與被害人陳德全之公務電話紀錄在卷可佐（見訴卷第75頁至第77頁、第169頁），顯見被告犯後已具悔意，並積極面對所犯錯誤，倘就此部分犯行，仍科處最低刑度（經刑法第25條第2項規定減刑後，至少仍應科處有期徒刑3年6月），顯然過苛，而有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告此2部分犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。至犯罪事實一部分，審酌被告此部分犯行所造成之財產損害及影響範圍非微，法定刑為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，依一般國民社會感情，在客觀上尚不足以引起一般人之同情，難謂有何科以最低度刑仍猶嫌過重而顯可憫恕之處，此部分尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑，併此敘明。
⒊至被告雖稱其於案發當日精神恍惚，且患有精神疾病等語（
見訴卷第56頁至第57頁），並提出身心障礙證明及精神科就醫證明為佐（見訴卷第221頁至第223頁），惟審酌被告於案發後約4小時即製作警詢筆錄，過程中其非但能與員警對答如流，更於警詢時供稱：「我在車旁用打火機燒綿紙類，後來就引發車頭燒起來」、「監視器有拍到我，那我就承認是我縱火的」、「（問：你除了縱火燒KLE-8099曳引車頭外，是否有到他處縱火？）我還有到夏梅林11號及12號縱火」等語（見警一卷第4頁至第5頁），可見被告於案發之初即已明確知悉放火乃法所不許之行為，亦知悉其所縱火之位置、方式及次數，並試圖掩飾其所為犯行，此舉實與一般之人犯後之行為舉止無異，是被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。準此，足認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告上開所犯各罪，均為放火相關之罪，犯罪情節、類型、手段及侵害法益高度相類，且犯罪地點均位在上開神農宮周圍，犯罪時間亦集中於113年10月11日10時45分至11時30分間，均甚為相近等情狀，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告僅因精神狀態欠佳，即恣意在上開神農宮周圍數度縱火
，漠視周圍處所、住戶之生命、身體及財產安全，對於公共安全所生危害甚鉅，亦欠缺對於他人財產應予尊重之意識，所為殊值非難。
⒉被告本案犯行造成各該被害人財產損失多寡，暨周圍處所、住戶之生命、身體、財產所生公共危險之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因賭博、違反保護令等案件遭法院判
處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第193頁至第194頁）。
⒋被告自陳學歷為國小肄業，具有輕度身心障礙，現無固定工
作及薪資，已婚，小孩均已成年，目前獨自居住之智識程度、家庭生活及經濟狀況，有身心障礙證明在卷可參（見訴卷第209頁被告於本院審判程序所述、第221頁）。
⒌被告始終坦承犯行，正視其所犯錯誤，且已與本案各該被害
人達成調解或和解，並賠償其等所受損害之犯後態度，有被告與其等之和解書、本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄、本院與被害人陳德全、蘇文能之公務電話紀錄在卷可參（見訴卷第75頁至第77頁、第97頁、第161頁至第162頁、第169頁至第171頁），且被害人郭永連、蘇文能亦表示願給被告自新機會，請求本院從輕量刑之意見，有其等之刑事陳述狀在卷可佐（見訴卷第99頁、第117頁）。
四、沒收扣案之打火機2個，均為被告所有，為其本案犯行用以點火所用，業據被告供稱在卷（見訴卷第206頁），足認上開之物均為被告犯罪所用之物無訛，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 洪欣昇法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
【附表】編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 陳春叁犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實二 陳春叁犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑2年3月。 3 犯罪事實三 陳春叁犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑2年2月。