臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度訴字第308號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾淳先指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18076號），本院判決如下：
主 文鍾淳先犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1所示之本票關於偽造「蔡丞濱」為共同發票人部分、如附表二編號1至2所示偽造「蔡丞濱」之署名共肆枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實鍾淳先明知其胞弟蔡丞濱未同意與其共同擔任本票發票人，亦未授權其以蔡丞濱之名義簽署文件，詎其因有資金需求，為向黃瓘傑借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國112年9月25日之某時許，在址設高雄市○○區○○路00○00號之永成當鋪，未經蔡丞濱之同意或授權，偽造如附表一所示之有價證券（下稱本案本票），以及如附表二所示之私文書（下合稱本案私文書），並交予黃瓘傑而行使之，致黃瓘傑陷於錯誤，誤認鍾淳先符合借款要求而交付新臺幣（下同）30萬元之款項，足生損害於蔡丞濱及黃瓘傑。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告鍾淳先以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第57頁、第178頁、第332頁至第340頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
至被告及其辯護人爭執證人蔡丞濱、黃瓘傑於警詢時陳述之證據能力部分，本院均未用以作為認定被告有罪之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於上開時間、地點，為向黃瓘傑借款，而在本案本票、私文書上簽立告訴人「蔡丞濱」之署名，並交予黃瓘傑而行使之，且簽署前未經過告訴人事先同意，惟否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：伊案發時係以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）向黃瓘傑借款，本案車輛登記所有權人雖為告訴人，然均為伊所管領使用，伊認為自己應為本案車輛之實際所有權人，有權處分本案車輛，僅係上開借款手續、流程需簽署本案車輛車主之名字，伊始為簽立告訴人之署名，並無偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意等語。經查：
㈠被告有於112年9月25日之某時許，前往址設高雄市○○區○○路0
0○00號之永成當鋪，在本案本票、私文書上簽立告訴人之署名，並用以向黃瓘傑借款而行使之，且簽署前未經過告訴人事先同意等情，業據被告所不爭執（見訴卷第58頁），核與證人即告訴人蔡丞濱於本院審判程序中（見訴卷第180頁至第207頁）、證人黃瓘傑於本院審判程序中（見訴卷第209頁至第249頁）之證述情節相符，並有本案本票、私文書影本、告訴人與被告、永成當鋪間之對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第9頁至第11頁、第41頁、第45頁至第47頁）。此部分事實，首堪認定。
㈡被告偽造本案本票、私文書，復加以行使之行為，構成偽造
有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯行⒈本案本票部分⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，票據法第5條、第9條分別定有明文。票據既為文義證券，票據之權利義務，應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載文字定之，僅得於例外情形，始得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。基此，被告在本案本票上除以自己為發票人外，尚於發票人欄簽立告訴人之署名一情，有本案本票影本在卷可參（見警卷第41頁），依上開說明，本案本票就形式觀之，告訴人即為共同發票人，而應連帶負擔本案本票之票據債務。
⑵告訴人並未同意被告在本案本票上簽署告訴人名字一情，業
據證人即告訴人於本院審判程序中證述明確（見訴卷第198頁）。又被告亦自承本案本票上告訴人之署名為其所簽署，且簽署前未經過告訴人事先同意，已如前述。互核上開所述可見，被告既明知未得告訴人同意或授權，仍自行以自己及告訴人名義共同簽發本案本票，並將本案本票交予黃瓘傑作為其借款之擔保，被告所為自該當偽造有價證券之犯行，至為明確。
⒉本案私文書部分⑴證人即告訴人於本院審判程序中證稱：伊並未同意被告在本
案私文書上簽署伊名字，伊與被告於案發前約定貸款購買本案車輛時，係雙方合意本案車輛歸屬在伊名下，由被告繳納各期車貸，如被告無法繳納車貸時，本案車輛即需交還給伊，由伊將本案車輛售出以清償車貸，避免影響伊之信用，嗣伊案發時方得知被告將本案車輛典當予黃瓘傑，導致伊必須償還被告所借之債務始能取回本案車輛等語（見訴卷第198頁至第207頁），佐以本案車輛係登記在告訴人名下一節，有本案車輛行車執照影本在卷可考（見警卷第49頁）。可知告訴人確為本案車輛之登記所有權人，被告既未經過告訴人同意或授權，即將本案車輛典當予黃瓘傑，更在本案私文書上簽立告訴人之署名，並交予黃瓘傑以作為其借款之擔保，導致告訴人無法取回本案車輛，暨影響告訴人之信用，被告上開所為自已足生損害於告訴人，而該當行使偽造私文書之犯行甚明。
⑵證人黃瓘傑於本院審判程序中證稱：伊案發前並不認識被告
，係因伊與被告有一些共同朋友，案發當日才會決定以自己的名義借錢給被告，伊有跟被告表示以本案車輛擔保借款，需要本案車輛車主之身分證、行照，且須以本案車輛車主名義簽署本案本票、私文書，確保債務人未來如未遵期還款，伊能以本案本票、私文書對發票人進行求償，以及將本案車輛賣掉以保障伊之債權獲得滿足等語（見訴卷第237頁至第249頁）。可知被告與黃瓘傑於案發前並不相識，係因共同朋友牽線始於案發當日見面，進而洽談借款事宜，在此信任基礎下，被告除以本案車輛擔保借款外，尚需簽立本案本票、私文書與黃瓘傑，並應以本案車輛車主之名義為之，以保障黃瓘傑之權益。準此，足見被告在未經過告訴人同意或授權下，即在本案私文書上簽立告訴人署名之行為，非但影響黃瓘傑對於借款管理及未來追訴債權之正確性，更造成本案車輛恐遭黃瓘傑處分，而使告訴人受有損失，均足生損害於告訴人及黃瓘傑，益徵被告上開所為該當行使偽造私文書之犯行無訛。
⒊詐欺取財部分
證人黃瓘傑於本院審判程序中證稱：案發當日被告向伊表示本案車輛為其購買，僅係登記在告訴人名下，然被告沒有拿其與告訴人簽約之相關文件給伊看，伊也沒有再去求證是否有被告所說上開借名登記情事，嗣被告交付本案本票、私文書給伊時，上面已有簽署告訴人之署名，但被告沒有告知伊是誰寫的，伊也沒有再向被告確認，看到的時候就寫完了，因為對伊來說，此足以確保債務人未來如未遵期還款，伊能以本案本票、私文書對發票人進行求償，以及將本案車輛賣掉以保障伊之債權獲得滿足等語（見訴卷第232頁、第245頁至第249頁），可見被告將本案本票、私文書交予黃瓘傑時，並未告知黃瓘傑本案本票、私文書之簽署過程為何，亦未告知上開文件上所簽署之告訴人署名，未經告訴人同意或授權，參以黃瓘傑要求被告提出本案本票、私文書作為擔保，旨在降低未來無法受清償之風險，倘黃瓘傑知悉本案本票、私文書係由被告偽以告訴人名義簽署，豈會收受此有瑕疵之擔保文件，致其承擔日後無法回收債權之風險，是黃瓘傑若知此情理應會拒絕貸款。基此，被告向黃瓘傑借款，竟未經告訴人同意或授權，且亦未向黃瓘傑表示其未經告訴人同意或授權，即自行以自己及告訴人名義共同簽發本案本票、私文書，並將上開文件交予黃瓘傑作為借款之擔保，顯係透過冒用告訴人名義偽造有價證券、行使偽造私文書之行為，使黃瓘傑誤認被告已提供確實擔保進而取得借款，被告主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。
㈢被告雖辯稱本案車輛為其所管領使用，而屬本案車輛之實際
所有權人，自有權處分本案車輛，是其在本案本票、私文書上簽立告訴人署名之行為，並無偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意等語。然而，姑不論本案車輛實際所有權人究為何人所有，被告既明知其未得告訴人同意或授權，而在本案本票、私文書上簽立告訴人之署名，且足生損害於告訴人及黃瓘傑，自已該當偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行，與被告究否為本案車輛實際所有權人，係屬二事。析言之，被告構成本案犯行主觀上所需認識者為「其在未得告訴人同意或授權之情況下，在本案本票、私文書上簽立告訴人之署名」一事，而非「其是否為本案車輛實際所有權人」一事，蓋後者充其量僅屬被告何以為本案犯行之動機，與本案犯行故意之成立與否無關，不可不辨。是以，被告上開所辯係對法律適用容有誤會，尚難憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決意旨參照）。查被告係因有資金需求，而持本案本票作為向黃瓘傑借款擔保之用，其行使本案本票之行為內涵與以借款為由之取款行為有別，尚無以本案本票作為債務清償或給付手段之意思，並非行使本案本票而直接使黃瓘傑交付財物，是被告本案所為自應併論以詐欺取財罪，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖未論及被告此部分犯行尚構成詐欺取財罪，然此部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分為裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分之罪名（見訴卷第330頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。又被告上開各該偽造「蔡丞濱」署名之行為，均係各該偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告偽造如附表二編號1至2所示之私文書，復加以行使之行
為，均係基於同一犯意，於密接時間、地點，利用相同機會而為，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告本案所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財罪
，係於密切接近之時間、地點所為，且均為達成其取得借款目的所為之各個舉動，顯係基於單一犯罪決意，而為本案偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之行為，應為想像競合犯，是依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪論處。
㈤刑之加重事由⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。
⒉經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以107年
度簡字第2610號判決（下稱前案）判處有期徒刑2月確定，並於107年11月1日執行完畢等情，業據檢察官提出臺灣高雄地方檢察署107年11月26日雄檢欽嵋107執助1049字第1079028991號函暨所附自行收納款項統一收據資料為證（見訴卷第113頁至第115頁），並有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可佐（見訴卷第135頁至第138頁、第157頁至第172頁），請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸前開裁判意旨，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。
⒊本院審酌被告前開構成累犯之犯行為偽造文書案件，卻再犯
本案偽造有價證券、行使偽造私文書罪，所侵害者均為相類法益，且細譯前案犯罪情節，亦與本案偽造他人署名後，復加以行使之行為模式相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：
⒈被告不思以正當管道籌措資金，為順利取得借款，竟在未取
得告訴人同意及授權之情況下，而偽造本案本票、私文書，復加以行使，所為實有不該。
⒉被告偽造本案本票之票面金額為30萬元，暨考量本案私文書
之種類、性質，以及蔡丞濱、黃瓘傑所受損害之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因詐欺案件遭法院判處罪刑確定之前
科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第157頁至第172頁）。
⒋被告自陳學歷為大學肄業，從事動物買賣工作，每月收入約1
0萬元，未婚，沒有小孩，與友人同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第255頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告於偵查中雖能坦承犯行，惟於本院審理過程中否認犯行
，未能面對其所為非是，且未能與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損失之犯後態度。
四、沒收㈠本案本票部分⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之
偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。
⒉經查，如附表一所示之本案本票，被告除偽造「蔡丞濱」為
發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，有本案本票影本在卷可參（見警卷第41頁），是被告就本案本票仍應負發票人責任，揆諸上開見解，偽造「蔡丞濱」為共同發票人部分，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，至被告為發票人部分屬於真正，不在依法沒收之列。又本案本票上偽造「蔡丞濱」之署名部分，乃屬偽造「蔡丞濱」為發票人之本票內容一部分，已隨同上開共同發票部分沒收，無庸再依刑法第219條規定，重複為沒收之諭知，併此敘明。
㈡本案私文書部分
如附表二編號1至2所示之本案私文書，被告既均已交付黃瓘傑，自非屬被告所有，不另宣告沒收，惟本案私文書上所偽造之「蔡丞濱」署名各2枚，則均屬偽造之署名，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
㈢犯罪所得
被告偽造本案本票，因而詐得30萬元借款一節，有本案本票影本在卷可參（見警卷第41頁），該筆款項自為其犯罪所得，既未返還或賠償黃瓘傑，且未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】本案本票編號 本票號碼 發票日 面額 （新臺幣） 偽造署名 所在位置 備註 1 151105號 112年9月25日 30萬元 發票人欄 偽造「蔡丞濱」之署名1枚【附表二】本案私文書編號 私文書名稱 偽造署名所在位置 備註 1 中古汽車買賣（委賣）合約書 ①立合約人（賣主） ②甲方（賣方） 偽造「蔡丞濱」之署名2枚 2 汽車讓渡書 ①立書人（讓渡人） ②甲方 偽造「蔡丞濱」之署名2枚