臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度訴字第95號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲 請 人即被 告 黃明政選任辯護人 張翊宸律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第3699號），聲請解除定期報到之命令，本院裁定如下：
主 文黃明政每週至轄區派出所報到2次之處分，准予解除。
理 由
一、按命定期向法院、檢察官或指定之機關報到之處分，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第2項定有明文。此規定係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，故考量是否解除限制，自應以審判及執行程序之進行是否因此受影響作為判斷依據。
二、本件被告黃明政聲請意旨略以：被告前經本院裁定限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號，並應於每週至上址轄區派出所報到2次，然被告需前往其他縣市從事太陽能面板工作，每週定期報到之命令造成被告工作甚為不便，因而遭到雇主資遣，茲因本案業經審理終結並定期宣判，應無再向轄區派出所報到之必要，爰聲請准予解除定期到轄區派出所報到之命令等語（訴字卷二第204頁）。
三、經查：㈠被告前因違反個人資料保護法等案件，經本院通緝到案，認
被告犯罪嫌疑重大，且前有他案通緝紀錄，認有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，然衡諸本案犯罪情節及後續審判追訴之公共利益，應無羈押之必要，而於民國113年8月30日命被告限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號，並命每週2次向上址轄區派出所報到，有本院113年8月30日訊問筆錄（訴字卷一第437頁）在卷可憑。
㈡被告經本院諭知應定期向派出所報到後，均有按上開所命應
定期向派出所報到，且其後均遵期到庭接受審判，本院審酌本案已於114年7月8日辯論終結，並定期宣判，認限制被告住居之處分已足以確保將來審判、執行之順利進行，被告請求解除定期向派出所報到之處分為有理由，爰解除被告每週至轄區派出所報到2次之處分。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 孫文玲法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 吳宜臻