臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第141號上 訴 人即 被 告 周致均上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年3月5日113年度簡字第2860號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第1058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原判決認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月並諭知易科罰金折算標準，被告明示只就原判決之刑一部上訴（簡上卷第43頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：希望與被害人調解，請法院從輕量刑，給我自新機會等語。
三、上訴理由之論斷：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)查原審審酌被告明知本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，而為本案行為，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用，且致告訴人受傷及財產受損，實有不該；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦認犯行，及因告訴人無調解意願，致無法與告訴人自行調解，迄今尚未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生之危害尚未能獲得填補；復考量其犯罪之動機、目的、手段及告訴人受傷及財產損害程度；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無遺漏、不當或逾越法定刑度、濫用權限等情，符合罪刑相當原則，自無偏重之不當。而被告與告訴人於本院移付調解時未達成調解，可認原審量刑基礎並無變動，應予維持，是被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑，經被告上訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 陳俞璇法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 陳喜苓