臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第192號上 訴 人即 被 告 PUDJIATI（中文名：阿蒂）選任辯護人 呂喬慧律師（法律扶助）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國114年7月3日114年度金簡字第369號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
PUDJIATI緩刑2年，並應履行附件所示事項。
理 由
一、上訴範圍說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告PUDJIATI提起上訴並明示就原判決量刑為上訴（簡上卷第9至11、82頁），揆諸前開規定，本院僅就原判決之量刑為審理，至其他部分則非審判範圍。
二、上訴意旨略以：被告知錯，請從輕處理。被告係來臺從事照顧長者之外籍看護工，犯後坦承犯行，並已與告訴人甘名恩達成調解，刻正依調解條件履行給付，請求給予緩刑等語。
三、刑罰減輕事由：被告係幫助他人實行犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴意旨之論斷：按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得就量刑部分遽指為不當或違法。原審依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；並審酌被告提供金融帳戶，致單一被害人即告訴人蒙受新臺幣（下同）10萬元之損害等情節；又衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有被告前案紀錄表在卷可憑，及其犯後態度並於警詢時所陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、情節、犯後態度、犯罪所生危害、品行等項，逐予斟酌，並無疏漏。復以原審所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑堪屬允當。從而，上訴意旨指摘原判決量刑失當而求予撤銷等語，為無理由，本件上訴應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪經受有期徒刑以上刑之宣告，前已敘及。審酌被告一時智慮未周致犯刑章，然犯後終能坦承認罪，並致力與告訴人達成調解，且業按調解條件履行2期給付等情，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書存卷憑參（簡上卷第71至72、109至111頁），足徵其悔意。又衡以被告現今從事高齡長者之看護照服員，而在我國具有正當職業，可認其有素行尚可且有正當社會生活予以維繫，尚不具高度再犯之行為人特質。信其經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另為確保被告能知所警惕，並促其履行對於告訴人之調解條件，以維護告訴人之受償權益，認有賦予其一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附件所示方式對告訴人支付損害賠償。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 塗蕙如