臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第134號上 訴 人即 被 告 郭家華上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年3月21日113年度簡字第2442號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16098號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告郭家華於本院準備程序時，明示就原判決關於量刑部分為上訴（簡上卷第35頁），揆諸上開規定，本院僅就原判決之科刑為審理，至其餘部分則非上訴審理之範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：告訴人吳振南先對我動手，我才還手朝他丟擲遙控器，且告訴人之傷口不嚴重，認為原審判處拘役35日之刑度過重，請求從輕量刑等語。
三、關於上訴理由之論斷：㈠按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事不
知本於理性溝通、和平解決紛爭，僅出於細故爭執，即率爾傷害告訴人，其對於自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益等觀念有欠；並考量被告與告訴人發生爭執而犯本案之動機，所採取之手段為朝告訴人丟擲遙控器，致使告訴人承受相當傷害等情節；兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其前無因案件經法院論罪科刑之素行；復衡酌被告坦認犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和（調）解共識，或予以適度賠償，其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、犯後態度、犯罪所生危害、品行等項，逐予審酌，並無疏漏，並於法定刑度之內為量定。上訴意旨所指被告出於告訴人之挑釁而犯本案等情節，均經原審納為量刑之審酌。又審諸被告所丟擲者，為長約18公分、外殼為硬質塑膠、四角以螺絲加固之大型機具遙控器，有遙控器照片存卷可憑（簡上卷第39頁）；及告訴人在額頭處受有3公分之顏面撕裂傷，經就醫縫合等節，有健仁醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可證（警卷第15頁；簡上卷第39頁），足見告訴人所致傷勢並非輕微之表皮擦挫傷，上訴意旨認該傷勢輕微等語，非可憑取。復衡酌原判決所處刑度，未逾越法定刑度及違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。從而，被告提起上訴，並指摘原判決量刑過重而求予撤銷等語，為無理由，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎法 官 洪柏鑫不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 塗蕙如