臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第242號上 訴 人即 被 告 鍾春發輔 佐 人 包明茗選任辯護人 謝明佐律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年6月18日113年度金簡字第684號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12871號、第16181號，移送併辦案號：114年度偵字第3809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鍾春發緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。
㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）鍾春發於本院審判程序陳
明僅針對原判決之科刑事項上訴（簡上卷第186頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院之審理範圍。
二、上訴論斷之理由：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請改判更輕之刑，並給予緩刑宣告等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
⒈原審以被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條
第2項規定減輕其刑後，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，仍輕率提供本案帳戶資料，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難；並考量其犯罪動機、目的、手段及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨被告如法院前案紀錄表所示無前科之品行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。⒉經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之
犯罪情節及危害程度，並考量被告之犯後態度、前科素行、智識程度、生活狀況，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。至被告雖於上訴後坦承犯行，並與告訴人謝宗元、郭宇乘（原名郭郁呈）成立調解（詳下述），惟仍不足以動搖原審量刑之妥適性，是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。㈢緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告，有法院前案紀錄表可佐，核與刑法第74條第1項第1款所定要件相符。其因一時失慮，致罹刑典，惟於本院上訴審理時坦承犯行，並與告訴人謝宗元、郭宇乘成立調解，且已履行調解條件完畢等情，有本院調解筆錄、匯款憑證、本院公務電話紀錄（簡上卷第107至110、119、181頁）在卷可參，足認被告已積極填補其犯罪所生損害。至告訴人徐祐銘、許庭榕則均經合法通知後，於調解、準備及審判期日均未到庭，有本院送達證書、報到單在卷可查（簡上卷第71、85、87、91、95、145、183頁），是此部分未成立調解，尚難歸責於被告。綜合上情，堪信被告經此偵審程序之教訓，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官曾馨儀、呂信立到庭執行職務。中華民國115年10月2日
刑事第三庭 審判長法 官 黃逸寧
法 官 蔡凌宇法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 董明惠