臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第251號上 訴 人即 被 告 洪森泉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年6月16日114年度金簡字第192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第1853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
洪森泉經原判決所判處之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、本院審理範圍
(一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
(二)經查，本案經原審判決後，由被告洪森泉提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（簡上卷第297、433頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，就其所犯一般洗錢罪，按正犯之刑減輕之。
三、上訴論斷之理由
(一)被告上訴意旨略以：被告上訴後已與4位告訴人達成調解，希望從輕量刑等語。
(二)按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。
(三)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後，已與告訴人黃裕棠、吳仕群、莊蕙璘、黃郁雯達成調解並給付完畢，並經告訴人4人具狀請求本院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、告訴人4人所提出之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表附卷可查（簡上卷第345至366、455至457頁），原審未及審酌前開情事，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，應由本院合議庭就原審判決之刑予以撤銷改判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌其犯罪動機、目的、手段及所提供之金融帳戶數量、本案告訴人之人數、受害之金額等情節；衡以被告自始否認犯行，於上訴後與上開告訴人4人達成調解並給付完畢等情狀；兼及被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（涉及被告個人隱私部分不詳載於判決書面，見簡上卷第44
6、451至453頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 麥毅婷附論本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。