臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第260號上 訴 人即 被 告 洪意茹上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114 年8 月1 日114 年度金簡字第333 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114 年度偵字第1158號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，洪意茹處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔，及應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。
二、經查，上訴人即被告洪意茹（下稱被告）於本院審理時明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院114 年度簡上字第260 號卷【下稱簡上卷】第47、77頁、第51頁之刑事撤回上訴狀）。
依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴意旨略以：伊坦承犯行，且伊已與告訴人洪欣妗達成和解並開始按期履行，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
參、上訴理由之論斷：原審以被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。
二、經查，被告於原審判決後，已經坦承全部犯行（見簡上卷第47至48、77、79、83至84、87頁），並與告訴人達成和解，且已開始按期支付，有被告提出之賠償條件、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2 份、告訴人傳真資料、被告之匯款紀錄各1 份存卷可查（見簡上卷第47、53至55、71、89頁），是審酌被告本案犯罪之量刑基礎已有不同，原審判決對此未及審酌，而予科刑，容有未洽。
三、從而，被告上訴意旨以其坦承犯行，且與告訴人達成和解並開始按期履行為由指摘原審判決量刑過重，即有理由，自應由本院合議庭將原審判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係1 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已開始按期支付，已如前述；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，從事清潔工作，月收入為基本工資，須負擔家人之生活費，剛開刀裝心臟支架，有高血壓慢性病之生活、經濟及身體健康狀況及其前無經法院論罪科刑之素行（見簡上卷第73頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，然其終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人達成和解並開始按期履行等情，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，以勵自新。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將上開和解內容，引為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。復為確保被告能知所警惕並建立正確之法治觀念，認有賦予其一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應接受法治教育課程2 場次，另併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第348 條第3 項、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 孫霈瑄附表依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行向被害人支付相當數額之財產損害賠償（參考被告洪意茹與告訴人洪欣妗之和解內容）： 一、被告洪意茹應給付告訴人洪欣妗新臺幣（下同）94,954元（含已履行完畢之第一至三期款9,000 元）。 二、給付方式：被告應自民國115 年4 月28日起至全部清償完畢為止，以每月為1 期，於每月28日前（含4 月當月），按月給付3,000 元至告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未付，視為全部到期。