臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第276號上 訴 人即 被 告 蕭玲雅上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1601號，中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：114年度偵字第6667號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
蕭玲雅緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。
㈡查上訴人即被告蕭玲雅僅就原判決量刑部分提起上訴，對原
審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業據被告於本院準備程序時明示在卷（簡上卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我認罪，原審判刑過重，我想和被害人調解，請求從輕量刑並給予緩刑的機會等語。
三、上訴論斷的理由：㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供1個帳戶，致5名被害人受如原審判決附表所示金額之損害，未與5名被害人達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告無前科之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳國中畢業之教育程度、庭經濟狀況為小康等一切情狀，判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日。原審判決已注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重。至被告上訴後坦承犯行，且有與被害人許郁珊、李佩珊、郭容岑達成和解，被害人許郁珊、李佩珊部分已賠償完畢；被害人郭容岑部分則係分期給付，目前已賠償第一期金額1萬元等情，經綜合考量各量刑因子後，本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新機會為已足（詳後述），尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參（簡上卷第119頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院審理時坦承犯行，並與被害人許郁珊、李佩珊、郭容岑達成和解，許郁珊、李佩珊部分已賠償完畢、郭容岑部分則係分期給付，目前已賠償部分金額、被害人張彤瑄、鄭子芯則經通知均未回覆有無意願調解，非被告無意和解所致，有本院電話紀錄、匯款申請書、和解筆錄、調解筆錄附卷為憑（簡上卷第83、95、97至98、107至109、117、135至137頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉另審酌被告犯罪之違法情節及所造成之損害程度，為重建其
正確法治觀念，使其更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之負擔，使其從中深切記取教訓，督促自己避免再犯，依刑法第74條第2項第3款、第5 款、第8款之規定，命被告應履行如附表所示負擔(即向被害人支付相當數額之損害賠償)及應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨接受法治教育課程1場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束之宣告。倘被告如未履行前開負擔及預防再犯命令，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳宜軒附表緩刑條件 蕭玲雅應給付郭容岑3萬元，以匯款方式分期匯入郭容岑指定帳戶（受款金融機構、戶名、帳號詳卷），給付期日如下： ㈠其中1萬元，於115年3月10日以前給付。 ㈡餘款2萬元，自115年4月10日起，於每月10日以前，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止。 ㈢上開款項，如有一期未給付，視為全部到期。