臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第280號上 訴 人即 被 告 王興坤上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年8月15日114年度簡字第1505號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8011號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告王興坤（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等件在卷可稽（見本院簡上卷第59、73至81頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院審判範圍之說明：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
㈡本案係由被告提起上訴，被告於本院準備程序中供陳：希望
法院可以判輕一點，我對原審判決的犯罪事實及罪名都不爭執等語（見簡上卷第47頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告智識不高且無社會經歷，對法律沒有概念，因與洪榮俊交情甚深，所以將證件借給洪榮俊、田文瑞辦理購車，然因洪榮俊因毒品案件勒戒，稅金、違規單未繳都寄到被告住處，家人責怪被告不該將身分證借與友人購車，車子的責任全由被告負責，所以一時情急至警局報案，其情有堪憐之處，望能重新量刑；希望法院可以判輕一點，我對原審判決的犯罪事實及罪名都不爭執等語。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決就科刑部分審酌被告明知其已將身分證件出借洪榮俊
、田文瑞，而登記為車牌號碼000-0000號、BAG-7630號自用小客車之車主，其名義未遭冒用，而向警方誣告不特定人涉犯偽造文書罪嫌，使國家偵查機關開啟無益之調查程序，耗費司法資源，其犯罪動機目的、手段均非可取；惟考量被告於偵查中坦承犯行；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已審酌刑法第57條各款所定事項及卷內一切證據，詳細說明判決之理由，所量處之刑度並未逾越法律規定之範圍，且刑度與其犯行相當，亦無濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、退併辦部分：被告上訴後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第22876號移送併辦意旨書，以被害人郭茂坤遭誣告之部分，與本案犯罪事實為同一案件為由，移送本院併案審理。然本案僅被告提起上訴，且僅就原審量刑部分提起上訴，已如前述，本院已無從再就原審認定之犯罪事實予以審究（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第22號參照），則原判決所認定之犯罪事實既未經上訴，即非本院審理範圍，本院無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 陳俞璇法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1505號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王興坤 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8011號），本院判決如下：
主 文王興坤犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告王興坤所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，
減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。是刑法第172條規定所謂之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。查被告於民國114年2月19日於偵查中自白誣告犯行，後其所誣指之偽造文書案件，業經臺灣橋頭地方檢署檢察官於114年4月23日以114年度偵字第67號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書存卷可參，是洪榮俊、田文瑞未因被告之誣告犯行而受刑事訴追或裁判，揆諸前開判決要旨，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已將身分證件出借
洪榮俊、田文瑞，而登記為車牌號碼000-0000號、BAG-7630號自用小客車之車主，其名義未遭冒用，而向警方誣告不特定人涉犯偽造文書罪嫌，使國家偵查機關開啟無益之調查程序，耗費司法資源，其犯罪動機目的、手段均非可取；惟考量被告於偵查中坦承犯行；兼衡其自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8011號 被 告 王興坤 （年籍詳卷）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、王興坤明知其於民國112年間，業已將其身份證件出借予洪榮俊、田文瑞，且同意洪榮俊、田文瑞分別購入車牌號碼000-0000號、BAG-7630號自用小客車並借名登記於王興坤之名下，其名義並未遭冒用。詎王興坤因不滿洪榮俊、田文瑞使用前述汽車產生稅金及罰單未處理，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年5月30日18時20分，前往高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所（下稱橋頭分駐所），向承辦員警謊稱：「我沒有將證件借給他人，要提出偽造文書告訴，我想知道這兩輛汽車如何過戶到我名下，我也要追究冒名使用我資料過戶汽車的人」等語，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯刑事犯罪。嗣本署檢察官調閱相關資料並通知洪榮俊、田文瑞到場作證，始循線悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王興坤於偵查中供承不諱，核與證人洪榮俊、田文瑞於警詢及偵查中證述情節相符，復有被告於113年5月30日在橋頭分駐所製作之警詢筆錄、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20578號卷影本、車輛詳細資料表、汽機車過戶登記書等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 陳 俐 吟