臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第281號上 訴 人即 被 告 張金成
籍設澎湖縣○○鄉○○00號之00(澎湖○ ○○○○○○○○)上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年8月11日114年度簡字第1218號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7750、7
765、7874、7882、8061號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於附表編號5、7「原審主文」欄所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開宣告刑撤銷部分，處如附表編號5、7「本院主文」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分（即附表編號5部分）及上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役玖拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡查上訴人即被告張金成於本院準備及審判程序均陳明僅針對
原判決量刑部分上訴（見簡上卷第115、172頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院之審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我年屆60歲，有高血壓慢性病，且家中尚有年幼小孩需要爸爸照顧，我有意願賠償被害人，原判決量刑過重，請求法院從輕量刑等語。
三、上訴駁回部分（即附表編號1至4、6、8之宣告刑）：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審就附表編號1至4、6、8部分，業以行為人之責任為基礎
，審酌被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，並考量被告各次行竊之手段，得手財物之價值，尚未就竊得之物品返還告訴人王郁祺、林炳宏、蔡晏竺、蔣慎儀及崔宇智等5人，亦未與渠等及告訴人王宏明達成和解或賠償等情，及考量被告均坦認犯行之犯後態度，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1至4、6、8「原審宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，可認原判決就此部分已依刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當。被告猶認此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判部分（即附表編號5、7之宣告刑及應執行刑）㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟刑
事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告於原審判決後，分別與附表編號5所示之告訴人黃柏維以新臺幣（下同）1,000元達成調解，並約定於民國115年7月10日前給付完畢，另獲附表編號7所示告訴人祝遠哲原諒而成立調解，告訴人黃柏維、祝遠哲亦具狀表示願給予被告從輕量刑或緩刑之機會乙情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參（見本院卷第154、156頁、158至159頁、160至161頁），堪認被告犯後態度有所改善，原審未及審酌此情，所為量刑稍有未洽，自應由本院將原判決關於附表編號5、7所示之宣告刑及應執行刑予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，所為實不足取，且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理中與告訴人黃柏維、祝遠哲成立調解，有上開調解筆錄在卷可佐；兼衡被告犯罪動機、目的、竊取財物之手段、所生危害及所獲利益，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第185頁）等一切情狀，就被告上開所犯量處如附表編號5、7「本院主文欄」所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢又本院審酌被告所犯上開各罪（即附表編號5撤銷改判部分及
上訴駁回部分）均係竊盜之犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益相同，各該犯罪時間部分相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 楊淳如附表：
編號 告訴人 犯罪事實 原審主文 （僅記載科刑部分） 本院主文 （僅記載科刑部分） 1 王郁祺 起訴書犯罪事實一、㈠ 張金成犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 王宏明 起訴書犯罪事實一、㈡ 張金成犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 林炳宏 起訴書犯罪事實一、㈢ 張金成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 蔡宴竺 起訴書犯罪事實一、㈣ 張金成犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 黃柏維 起訴書犯罪事實一、㈤ 張金成犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張金成犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔣慎儀 起訴書犯罪事實一、㈥ 張金成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 祝遠哲 起訴書犯罪事實一、㈦ 張金成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張金成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 崔宇智 起訴書犯罪事實一、㈧ 張金成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。