臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第297號上 訴 人即 被 告 崔均銘上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年9月8日114年度金簡字第387號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第15941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告崔均銘（下稱被告）犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準後，提起上訴。而被告於本院審理時明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第75至76頁），依上開說明，本院審理範圍即僅限於原判決科刑之部分，並應以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告想與其他被害人和解，被告為家中主要經濟支柱，但平時收入不高，需扶養家中長輩、病妻、幼兒，生活已相當拮据，但仍努力賠償被害人，真心悔改中，希望從輕量刑，讓被告繼續工作，照顧家人，同時履行和解等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審認被告犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供1個金融帳戶、被害人數為4人、遭詐欺之金額非高；兼衡被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人顏炘慧以給付2萬元之條件成立調解，其餘被害人則因調解期日未到庭而未能達成和解或賠償損害，此有原審調解筆錄、刑事報到單在卷可參，是被告尚未完全填補其犯罪造成之損害；末衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、高職畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審所諭知之刑度並未逾越法定刑度，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形，應屬妥適。
㈣又被告雖於原審與原判決附表編號2所示告訴人顏炘慧以給付
2萬元之條件成立調解，並約定應於114年5月23日前給付完畢，然被告已逾期近一年仍未給付分毫乙節，業據被告坦承不諱（簡上卷第107頁），並有本院114年度橋司附民移調字第571號調解筆錄（金簡卷第27至28頁）、本院電話紀錄表（簡上卷第81頁）在卷可參，被告復於本院審理時陳稱：我要等勞役做完，開始去工作才有能力給付調解金給被害人等語（簡上卷第107頁），被告就原審已調解成立部分，已延宕近一年而無力支付分毫，顯無履行調（和）解之能力，實無再依被告請求安排其與原判決附表1、3、4所示告訴人、被害人調解之必要，否則僅是徒增該等告訴人、被害人舟車勞頓之苦，一併敘明。
㈤本件於原審判決後，本件量刑之基礎並無變動，是被告指摘原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官施柏鈞到庭執行職務中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 簡祥紋法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 鄭可歆