臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第214號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 方育賢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國114年5月6日所為113年度金簡字第900號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19775號、113年度偵字第21945號)， 本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，方育賢處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本院審理範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於
本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（簡上卷第73、115頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴論斷之理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，且迄未賠償本案被害人分毫，原審量刑顯有過輕等語。
㈡按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審
酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。㈢原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，原非無見。然被
告於檢察官上訴後，針對本案犯行為自白（簡上卷第117頁），復與被害人李金城達成調解，有本院調解筆錄附卷可查（簡上卷第109頁），是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌前開情事，尚有未當。至檢察官固以上開理由主張原審量刑過輕，惟原審判決業已審酌被告否認犯行、未賠償告訴人分毫之情節，尚難逕認原審判決有何檢察官所指量刑不當或違法之情事，故檢察官之上訴乃無理由，惟原判決關於被告之量刑部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將金融帳戶資料提
供予他人使用，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之目的，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取；並考量被告上訴後終能坦承犯行，並與被害人李金城達成調解，然未與告訴人楊玉林、廖滿足、彭淑玲、許文彬、許文揚等人達成和解、調解等犯後態度，此有本院調解期日報到單及調解簡要紀錄在卷可佐；兼衡其前科素行（參法院前案紀錄表）、交付帳戶之數量為1個、未獲有報酬，受害者人數共6人及渠等受害之金額，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟（涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第123頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算基準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 白覲毓法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 楊淳如