臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第217號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾依倫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度簡字第1764號中華民國114年8月11日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴（即宣告刑部分）駁回。
理 由
壹、程序方面上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第56頁、第105頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、罪名等項，均如原審判決書所載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告鍾依倫犯如附表所示之罪，並處如附表所示之刑，固非無見，然被告為本案犯行後，未依約賠償告訴人廖珮辰，原審僅量處如附表所示徒刑，尚屬有疑，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由（即宣告刑部分）
㈠、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨亦足供參照）。
㈡、原審以本案事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，並審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人古芝樺、廖珮辰（下合稱告訴人2人）之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭詐款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致告訴人2人難以向施用詐術者求償；復考量被告本案提供1個帳戶，侵害告訴人2人財產法益暨其等遭詐欺匯入本案帳戶金額之法益侵害程度；併參酌被告於偵查階段均否認犯行，迄至原審審理時始坦承犯行，業與告訴人2人成立調解，並約定如附表所示分期給付條件；兼衡被告於本案犯行前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之素行紀錄，暨其於原審自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。至上訴意旨以被告未遵期履行調解條件，認原審量刑過輕一節，惟原審並未以「被告有遵期賠償」作為有利被告之量刑因子，難認被告嗣後未遵期履行調解內容，致原審量刑之基礎有所變動。縱被告未依本院調解筆錄內容履行其給付義務，告訴人2人仍得持調解筆錄，透過民事強制執行程序滿足其債權，尚難執此即指原審未予審酌而量刑過輕，是檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、撤銷部分（即緩刑部分）：
㈠、緩刑制度之目的係在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度與行為表現，以及有無再犯之虞等情（包括「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等），綜合加以審酌。法院是否宣告緩刑，有其專屬裁量之職權，於相同事實之基礎下，基於尊重法院裁量權之行使，上級審原則上採取低密度之審查基準，惟如下級審有未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由，上級審法院自得予以審酌後，綜合評價是否撤銷下級審法院所為緩刑宣告。
㈡、原審以被告係因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並與告訴人2人成立調解，調解條件為賠償告訴人2人本案全部財產損害，足見被告犯後已有悔意，其歷經本案偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，併參酌告訴人2人表示同意給予被告自新機會等情，爰宣告緩刑2年，併諭知被告應依附表所示應履行事項，按期支付告訴人2人賠償金，又為使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，爰諭知被告於原審判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，另諭知緩刑期間付保護管束等旨。可見原審主要係依憑被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，願如期給付告訴人2人損害賠償款項，因認被告誠意十足，確有悔意，而宣告附負擔緩刑。
㈢、然被告未遵期履行任一期調解條件，有本院電話紀錄查詢表（簡上卷第99頁）附卷可核，復為被告於本院審理時所坦認（簡上卷第106頁），是被告未遵期履行任一期調解條件乙節，堪以認定，難認被告對其所為犯行，有積極努力填補告訴人2之財產損害及真誠悔悟之心，倘為緩刑之宣告，恐難責令其對刑罰有所反應，足徵原審憑以宣告緩刑之重要審酌因子已有具影響性之變更，認原判決所為緩刑宣告不當，自應由本院撤銷原判決所為之緩刑宣告。
㈣、至被告辯稱：因為我後來沒工作，所以沒辦法按時賠款，也無法聯繫告訴人2人協商，希望不要撤銷緩刑等語（簡上卷第106頁、第111頁），此部分未見被告提出相關證據以實其說。況被告與告訴人2人達成調解之時間為114年6月18日，被告應開始履行第一期賠償之時間為114年7月15日，有本院調解筆錄（金易卷第81至84頁）附卷可核，迄至本院本案辯論終結時之115年3月31日已逾半年，期間被告均未支付分文賠償金，或有任何再與告訴人2人重新協商之積極作為（如至少可透過本院輾轉告知告訴人2人，被告目前之經濟條件及家庭生活等因素），甚且於本院審理時自陳：（是否需要再給你一些時間先履行第一期賠款？）我現在沒有辦法等語（簡上卷第111頁），難認被告有何積極填補告訴人2人損害之誠意，無從憑此作為是否撤銷原審緩刑宣告之有利被告因素，被告所辯洵非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：原審判決主文及附表三鍾依倫幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應履行如右列所示之負擔，同時應於本案判決確定之日起1年內，依檢察官之指揮接受法治教育共計2場次。 鍾依倫應給付古芝樺4萬2,123元，並以匯款方式分期匯入古芝樺指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，均詳卷），給付期日分別為： (1)其中4萬元，自114年7月15日起，於每月15日以前，按月給付5,000元。 (2)餘款2,123元，於最後一期給付。 (3)上開款項如有一期未付，視為全部到期。 鍾依倫應給付廖珮辰3萬3,065元，並以匯款方式分期匯入廖珮辰指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，均詳卷），給付期日分別為： (1)其中3萬元，自114年7月15日起，於每月15日以前，按月給付5,000元。 (2)餘款3,065元，於最後一期給付。 (3)上開款項如有一期未付，視為全部到期。