臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第340號上 訴 人即 被 告 郭祐丞上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院於民國114年9月24日所為114年度簡字第1443號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第18037號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於附表編號2所示之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。
上開宣告刑撤銷部分，處如附表編號2本院主文欄所示之刑。
其餘上訴駁回（即附表編號1之宣告刑部分）。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件被告Ａ０２於本院準備程序即明示只對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第85頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：毀損機車的部分我已經跟告訴人Ａ０１和解，民事案件也是認定我不用再賠償告訴人，當初我是因為和告訴人有買賣糾紛，對方讓我受有財產損失；我侵入住宅的部分，是在區分所有建物之共用部分，且侵害法益時間短暫，原審量刑難謂相當，我是家中唯一經濟支柱，尚須扶養2名未成年子女及配偶，要繳學貸、車貸及房貸，經濟狀況貧寒，原審未考量上情，未依刑法第57條、第59條減刑，希望可以從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
三、上訴論斷的理由㈠上訴駁回部分（即附表編號1之宣告刑）
按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。原判決認被告附表編號1所示犯行，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，並審酌被告於案發時為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因消費糾紛即無故侵入告訴人住處，侵害告訴人之居住安寧、隱私權，實屬不該；再衡酌被告尚未與告訴人達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害未獲填補；其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，就被告所犯附表編號1部分量處如附表編號1所載之原判決宣告刑，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，經核已審酌刑法第57條所列各款之情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無偏重不當或違法之處。被告猶認此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即附表編號2之宣告刑及應執行刑）⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟刑事審判旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。就附表編號2部分，被告於113年3月17日即已針對被毀損告訴人電動機車之事與告訴人達成和解，此有和解書（偵卷第41頁）在卷可參，本院審酌被告就此部分已為負擔民事賠償責任付出實際之努力，原審未審酌此犯後態度，尚有未洽。被告上訴意旨就此部分指摘原判決量刑過當，為有理由，自應由本院將原判決如附表編號2之宣告刑及應執行刑予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理其與告訴
人間之買賣糾紛，即任意毀損告訴人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；衡酌其毀損告訴人電動機車之程度，並審酌被告坦承犯行，且於案發後業與告訴人達成和解共識，其所致危害已獲填補之犯後態度，並酌以被告之素行，有法院前案紀錄表可佐（簡上卷第103頁）；暨衡及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及其提出之社會住宅契約書、汽車貸款借據等資料（簡上卷第11至44、114頁）一切具體情狀，就被告上開所犯量處如附表編號2本院主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準。
⒊就前述撤銷改判與前開駁回上訴部分，具體審酌被告本案整
體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，定應執行刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準。
㈢針對被告請求依刑法第59條減刑及給予緩刑宣告等情，按刑
法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害，或犯後是否與被害人和解之態度、家庭與經濟狀況等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告上訴意旨所舉之事由，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言，自無刑法第59條規定之適用餘地。又被告於本案前固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，尚符刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。然考量被告針對附表編號1之部分，未與告訴人達成和解或實際賠償其所受損害，亦未獲得告訴人之原諒，則基於維護法秩序之一般預防所必要，本案自有不宜宣告緩刑之處，另為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 邱瓊茹法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 陳宜軒附表：
編號 原審認定之犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文 1 如原判決附表編號1侵入住宅部分 拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 如原判決附表編號2毀損部分 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Ａ０２犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。