臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第343號上 訴 人即 被 告 黃文婷輔 佐 人 張証凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度簡字第1357號中華民國114年10月24日第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第1493號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第8712號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第16985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ１１犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育共計2場次。
理 由
一、本院審理範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告Ａ１１（下稱被告）不服提起上訴，
於本院陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見簡上卷第59頁、第63頁、第176頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
二、刑之減輕事由㈠被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，且未實際取得所
得財物，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。
㈣至被告雖稱其為中度智能障礙之人，並提出身心障礙證明為
佐（見簡卷第37頁），惟觀諸被告歷次陳述內容，被告於案發之初堅稱本案帳戶提款卡為遺失，未將提款卡交給他人，嗣於後續偵審過程中始供承係自己將提款卡寄送予他人，並告知對方密碼，有被告歷次陳述筆錄在卷可憑，可見被告於案發之初即已明確知悉提供帳戶乃法所不許之行為，並試圖掩飾其所為犯行，此舉實與一般之人犯後之行為舉止無異，是被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。準此，足認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑，附此敘明。
三、撤銷改判理由原審認被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固非無見。然被告於原審判決後業與告訴人Ａ０８、Ａ０９等2人達成調解，並當場給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見簡上卷第107頁至第108-2頁），此等有利於被告之量刑因素為原審所未及考量，則被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院合議庭將原審判決之科刑部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準：
㈠被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐
欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人遭騙所匯款項，經轉匯後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。
㈡被告本案犯行，提供2個帳戶，侵害10位告訴人暨其等遭詐騙金額多寡之法益侵害程度。
㈢被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前
科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見簡上卷第169頁）。
㈣被告自陳學歷為高職畢業，領有中度身心障礙證明，目前擔
任家庭主婦，生活開銷由配偶支應，已婚，有1名未成年子女，現與配偶及子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見簡上卷第193頁被告於本院審判程序所述、簡卷第37頁被告提出之身心障礙證明文件）。
㈤被告終能坦承犯行，正視所犯錯誤，參以被告於原審已與告
訴人Ａ０１、Ａ０２成立調解，並當場給付賠償金額完畢，復於本院上訴審審理期間更與告訴人Ａ０８、Ａ０９成立調解，亦當場給付賠償金額完畢（詳如前述），然尚未能與其餘告訴人達成調解之犯後態度。
五、緩刑部分㈠本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，其因一時失慮，致罹刑典，嗣後終能坦承犯行，並與告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９達成調解，且均已給付完畢，業如前述。觀諸上開調解內容，被告就調解成立之告訴人均已當場給付之方式賠償完畢，且其給付金額均達各該告訴人匯入其所提供帳戶金額之半數以上，其等亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有本院調解筆錄及其等提出之刑事陳述狀在卷可考（見簡卷第55頁、第71頁、第81頁至第84頁；簡上卷第103頁至第108-2頁）。至被告雖未能與本案其餘告訴人達成調解，然此實因各該告訴人未能到庭調解所致，有本院刑事報到單在卷可參（見簡上卷第97頁），尚非全可歸責於被告事由，酌以被告本案調解成立部分，已近本案全部告訴人之半數。由上可見，被告對於本案犯行確有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡本院為使被告能記取教訓，謹慎其行，且導正其行為與法治
之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。
㈢另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，
檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官楊士逸、許育銓移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 謝智茵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。