臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第350號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王秀端上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年10月30日114年度簡字第2057號第一審刑事簡易判決(起訴案號：114年度偵字第2664號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
其餘上訴（即宣告刑部分）駁回。
理 由
一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即檢方於本院準備、審理程序時已明示針對原判
決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（簡上卷61、85頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。
二、檢方上訴意旨略以：本案被告前經他案幫助詐欺取財罪，經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分確定，被告歷經前案之偵查程序，明知自身行為存在風險、可能導致他人受有損害，仍為本案犯行，惡性重大，被告於偵查中未坦承犯行，存在僥倖之心，原審判決僅量處上開刑度，與告訴人所受精神損失相比，難認符合罪刑相當原則，本案應量處有期徒刑8月以上之刑度，以符合一般人民之法律期待。請撤銷原判，另為適當合法之判決。
三、宣告刑部分駁回上訴之理由：本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依照刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌：被告提供其名下郵局帳戶，供詐騙集團成員非法使用，並依指示購買虛擬貨幣後轉出至指定之電子錢包，致告訴人受有42,000元之財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及交易安全造成危害；其於偵查時雖否認詐欺、洗錢犯行，然於本院準備程序時已坦承全部犯行，且與告訴人調解成立，約定賠償告訴人共19,000元，並全數賠償完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀可參（審金訴卷第59至60、69頁），暨其自陳國中畢業之智識程度，現研究所在學中，無業，領有中低收入老人生活津貼，有高雄市楠梓區公所函可佐（見審金訴卷第61頁），喪偶，子女已成年，與子女同住等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日之折算標準。經核原審判決量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且被告於本案犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、造成被害人之財產損失及和解之情況、犯後態度等情，業為原審量刑時所考量，依前揭說明，原審判決已考量一切本案量刑因子而為量刑，核屬法院量刑職權之適正行使，難謂原審量刑有何違法或失當之處，故檢察官指摘原審量刑過輕，並無所據。至於雖本案上訴後，被告有否認犯罪之情況，此為原審開庭當下所未發生之對被告不利之量刑因子，但考量被告於偵審中供詞反覆情況，也已經原審所考量，經綜合比較及與原審共同考量，本案認前開新增量刑因子，尚不足以大幅影響被告之量刑評價，而使原審之刑度出現過輕之情事，原審判決之刑度仍可維持。從而檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑，其上訴無理由，應予駁回。
四、撤銷部分（即緩刑部分）：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。
㈡原審對被告諭知緩刑部分，固非無見，惟本案被告固與告訴
人達成調解並全數賠償完畢，並告訴人具狀表示同意被告緩刑，然被告對告訴人雖有為賠償，但究不能因此完全忽略被告之犯罪行為，對社會治安所造成之危害，且被告是否具有「暫不執行為適當」情狀而適合給予緩刑，乃參酌上述一切情形綜合而為參考。本院審酌被告於偵查中矢口否認犯罪，至原審審理中原亦否認犯行，陳稱自己是遭欺騙等語，嗣方為承認，並經檢察官變更起訴法條（刑法加重詐欺罪更正為普通詐欺罪），然於經原審改依簡易判決處刑諭知上述宣告刑並緩刑2年後，於本院準備程序改口否認犯罪，陳稱自己受欺騙（見本院卷62至64頁），於本院審理程序則表示是遭欺騙，然可接受原審之判決等語（見本院卷86頁），且具狀多份表示自己是因聽信對方遭騙等語（本院卷51頁）。被告雖宣稱不會再犯，然由被告翻異前詞距離原審判決僅經過短短不到3月期間，顯見原審判決給予被告緩刑宣告，絲毫無法促使被告誠心悛悔、反思己過，反而毋庸面對實質上刑之處罰時，被告失去對於刑罰之反應而立刻改口否認犯罪，毫無悔改之動力及作為，其是否真誠承認自己犯罪，對自己犯罪悔改，已有疑慮，佐以被告前於112年間因提供帳戶之幫助洗錢、詐欺取財案件，經橋頭地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第7025號為不起訴處分，則被告就提供帳戶可能作為詐欺、洗錢之工具，而涉及幫助洗錢、詐欺，更應有所警惕，然前歷經上述司法程序後仍為本案犯行，顯現之人格特質，佐以原審僅量處有期徒刑3月（得易服社會勞動），及併科罰金3萬元（得易服勞役），足見已給予被告相當之利益，本院若再予以緩刑諭知，顯無法達到使其知法、守法、知所警惕之效果，是以被告仍應面對刑罰執行，以加強被告對於刑罰之反應，否則無從期待預防之效，本案自無從認定有何暫不執行之餘地，原判決所為緩刑之宣告，顯非妥適。檢察官上訴意旨指摘原審量刑不當，就諭知緩刑部分應為有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告緩刑部分，予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 許婉真附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。