臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第370號上 訴 人即 被 告 黃裕宸上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年10月23日114年度簡字第1317號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第9494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃裕宸於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判程序筆錄可稽（簡上卷第71頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠原審認定之犯罪事實：
黃裕宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月7日4時10分許，在高雄市○○區○○○街00號統一超商桃子店門市內，徒手竊取由店長張廷瑜所管領之E-books行動電源1個(約值新臺幣990元，已發還），得手後離去。嗣店長張廷瑜發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
核被告黃裕宸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告之上訴意旨略以：請考量我有身心障礙，且我已改過自新，現在經濟壓力很大，希望法院可以給予緩刑等語。
四、本院駁回上訴之理由：㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案原審於量刑時，已審酌被告有多次竊盜前科，仍貪圖不
法利益，竊取告訴人張廷瑜所管領之上開物品，致告訴人受有財產損失；兼衡其坦承犯行，所竊之物已發還告訴人；併考量其自陳國中畢業之教育程度，無業，家境勉持，且為第一類輕度身心障礙者，有身心障礙證明影本為憑等一切情狀後以為量刑，及諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，原則上即應予尊重，且被告上訴後亦無其他足以動搖原判決量刑之情事，是被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、緩刑之說明被告雖求予緩刑之宣告，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告於113、114年間因犯竊盜罪而經臺灣高雄地方法院、臺灣臺南地方法院各判處拘役15日、30日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告於114年5月7日再犯罪質相同之本案，可認被告未能澈底體認其行為造成之損害，而一再為竊盜犯行；又被告雖患有雙相情緒障礙症(ICD診斷代碼F31.30)而持有輕度身心障礙證明，此有被告身心障礙證明在卷可憑(簡上卷第81-83頁)，然卷內並無證據可認被告係因雙相情緒障礙症而反覆為竊盜犯行，況其於竊盜前案即有主張其身心障礙身分(簡卷第47頁)，亦未見其進行積極治療，若驟予宣告緩刑，將不足使其心生警惕而排除再犯之可能，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 黃甄智