臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第54號上 訴 人即 被 告 陳政裕上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年11月14日113年度簡字第1542號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6815號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳政裕犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實陳安賜與陳政裕係父子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。陳政裕於民國112年9月10日12時許，在高雄市○○區○○○路00巷0號住處內，因細故與陳安賜發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手方式毆打陳安賜，致陳安賜受有頭皮挫傷、顏面挫擦傷、胸壁挫擦傷、左肘挫擦傷、雙手挫傷等傷害。
理 由
一、證據能力之說明本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(簡上卷第52頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告陳政裕固坦承於上開時、地，有因細故與陳安賜發生衝突拉扯，陳安賜因而受有上開傷勢等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是防衛，如果我要動手的話，陳安賜不會只受這樣的傷，而且我沒有拿藤製木椅、鐵劍攻擊陳安賜等語。經查：
㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人陳安賜於警詢時證
述在卷，並有光雄長安醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、光雄長安醫院115年2月3日岡光雄醫字第1150202號函及陳安賜急診病歷及驗傷照片6張在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡告訴人陳安賜於警詢中證稱：上開時、地我跟被告發生衝突
，我們開始互相咆嘯、推擠、徒手互毆等語(警卷第3頁)；併參告訴人與被告衝突後即至光雄長安醫院就診，經醫師診斷其受有頭皮挫傷、顏面挫擦傷、胸壁挫擦傷、左肘挫擦傷、雙手挫傷等傷勢，有光雄長安醫院115年2月3日岡光雄醫字第1150202號函及陳安賜急診病歷及驗傷照片6張在卷可考，衡諸常情，若被告僅係單純受攻擊因而採取防衛行為，主動攻擊之告訴人應不致成傷，告訴人縱可能因被告抵抗而受傷，告訴人所受之傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，然觀諸告訴人所受上揭傷勢明顯紅腫、有脫皮痕跡，此有急診驗傷照片為憑(簡上卷第113-117頁)，可知告訴人所受上開傷勢顯非受到有相當強度之外力，實難形成，且告訴人之傷勢廣泛落在其上半身各處，非僅1、2處零星傷勢，綜合上情可認告訴人所受傷勢與受到他人主動攻擊之情較為吻合，益證告訴人前開證述被告係與其互毆一節為真，被告當時主觀上係為與告訴人互毆之意思而發動攻擊，已堪認定，被告前開辯稱其僅係被動之防衛行為，實難憑採。
㈢被告始終否認有以藤製木椅及鐵劍攻擊告訴人，查告訴人於
警詢中陳稱：我們先是徒手互毆，被告拿藤製木椅要打我，但打到自己的頭，後來他又拿鐵劍，但因為我有閃避，所以沒攻擊到我等語(警卷第3頁)，是告訴人所受上開傷勢是否係被告以藤製木椅及鐵劍攻擊所致，已非無疑；併參告訴人雖有提出被告手持藤製木椅、鐵劍之照片，然照片中被告僅有查看藤製木椅或持鐵劍撥打電話之動作，尚無從補強告訴人上開指述，是難僅憑告訴人上開單一指述推論被告已有持藤製木椅、鐵劍攻擊告訴人致傷之行為，此部分犯罪事實聲請簡易判決意旨容有誤會，應予更正。
㈣至被告雖聲請傳喚證人陳美香到庭作證，為證明本案係告訴
人先引起等情，然被告既陳稱證人陳美香未看到本案發生過程等語(簡上卷第96頁)，證人陳美香自無從證述告訴人所受上開傷害係因被告單純防禦、或係與告訴人互毆所致，且紛爭係由誰先引起與判斷被告所為是否屬正當防衛無涉，而無調查之必要，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文，查告訴人係被告之父，此有被告戶籍資料可佐，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告對告訴人所為傷害犯行，即屬對家庭成員間實施身體上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰規定，故仍依刑法之規定論處。次按刑法第280條所規定之加重其刑至2分之1係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。
四、撤銷改判之理由原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑2月，固非無見。惟被告係以徒手為傷害行為，而未持兇器致告訴人受傷，業據本院認定如前，原判決未詳予勾稽，就被告為傷害犯行之手段、過程所為之事實認定已有所違誤，復以此所為之科刑審酌亦有未洽，且足以影響法院量刑輕重之判斷，應由本院將原判決撤銷改判。
五、審酌被告不思以理性平和方式解決紛爭，以上開方式致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，兼衡被告以徒手與告訴人互毆等犯罪手段，及被告之犯罪動機、目的等節；併參被告始終否認犯行，且未填補其犯罪所生損害等犯後態度；衡以被告前有傷害直系尊親屬之前科素行，此有法院前案紀錄表可佐；暨被告於本院審理中自述之智識程度、及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，簡上卷第157頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 黃甄智附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。