臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第57號上 訴 人即 被 告 邱昭雅選任辯護人 林嘉柏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第122號中華民國114年2月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
113年度偵字第20310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
邱昭雅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本件上訴人即被告邱昭雅（下稱被告）及辯護人於本院審理時已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第53、207頁），是本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，亦即可以選科最輕主刑罰金刑，且就罰金刑數額復未特別設定下限（此際依刑法第33條第5款規定即為新臺幣【下同】1,000元以上），質言之，竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，幾無再適用刑法第59條之餘地。是即便被告領有身心障礙證明，犯後已坦承犯行並與被害人達成和解，仍難遽認有何情輕法重。況被告前有數次竊盜前科，有法院前案紀錄表及相關判決可佐（簡上卷第135-152、195-197頁），且本案竊得現金2,361元，並非無價值或價值甚微之物。從而，本院全盤考量一切犯罪情狀，認本案無從依刑法第59條規定酌減其刑。
三、撤銷改判及量刑審酌事由：㈠被告上訴意旨略以：
被告為中度智能障礙之人，且已與被害人成立和解，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。
㈡撤銷改判之理由：
原審認被告犯竊盜罪，事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：
⒈被告為中度智能障礙之人，領有身心障礙證明，其「智商界
於該智力測驗的平均值以下3個標準差至4個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6歲以上至未滿9歲之間，於他人監護指導下僅可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力」之事實，有高雄市茄萣區公所函附之身心障礙鑑定歷程表、身心障礙者個案資料表、身心障礙者鑑定表在卷可參（簡上卷第63-128頁）。
⒉又被告於本件上訴審理期間，與被害人薛秋玲成立無條件和
解，被害人表示不予追究之意，並同意予以減刑或從輕量刑之機會，有和解書附卷可佐（簡上卷第155-156頁）。
⒊上開事實，均為有利於被告之量刑因子，原審於量刑時未及
審酌，所宣告之刑即難謂妥適。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。並考量被告坦承犯行，且與被害人成立無條件和解，業如上述，犯後態度堪稱良好；又其竊得之財物業經警扣案並發還被害人保管，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（警卷第17-25頁），足認其犯行所生之危害已獲減輕；再其為中度智能障礙之人，對事理之判斷能力顯低於同年齡之人，有上述身心障礙鑑定資料可查。復衡以被告曾有數次竊盜前科，業如上述，及其犯罪之動機、目的、手段、與被害人之關係，暨其自述高職畢業，在螺絲工廠工作，未婚，無子女，與父親同住之智識程度及生活狀況（簡上卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 李怡靜法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。