臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第75號上 訴 人即 被 告 胡鈞代上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年4月8日114年度簡字第566號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22625號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
胡鈞代緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告（下稱被告）胡鈞代於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴，並具狀撤回關於量刑以外部分之上訴（簡上卷第130、139頁），依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、上訴論斷之理由㈠被告上訴意旨略以：我坦承全部犯行，且與告訴人達成調和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。
㈢經查，原審審理結果，審酌被告以在臉書張貼監視器畫面截
圖及文字之方式，揭露告訴人特徵等個人資料，犯後雖坦承犯行，然歷經3次調解後仍未與告訴人達成共識，亦未取得告訴人諒解，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷足憑，併考量其自陳為了提醒其他車友注意告訴人言行舉止之犯罪動機，高中畢業之教育程度，從事家電業務，未婚，無子女需扶養，需扶養父母等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業已斟酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、品行、犯後態度、告訴人所受之損害等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。至被告雖於民國114年12月26日與告訴人達成和解，並已全數履行和解金額，有和解筆錄及被告網路銀行轉帳單據翻拍照片在卷為憑（簡上卷第141、143、
153、155至156頁)，然審酌被告係迄至原審判決後始為和解，原審自未能審酌及此，被告既未能即時填補告訴人所受損害，尚難認原審判決所量處之刑度，有何違法或不當之處。是被告以前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，尚無理由，應予駁回。
三、緩刑部分被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第173至174頁），考量被告坦承犯行，並與告訴人成立和解且全數賠償完畢，已如前述，堪認被告有所悔意，僅係因一時失慮致罹刑章，經此次偵審程序及刑之宣告，應更加注意自身行為，而信無再犯之虞，且告訴人亦當庭表示若被告有按期履行和解條件，願給予被告緩刑之機會等語（簡上卷第136頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 白覲毓法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 楊淳如