臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第88號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 葉瀧鈞上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭114年度簡字第338號，中華民國114年3月3日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20981號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即檢察官於本院審理時已明示本案僅就量刑上訴
（見簡上卷第81至82頁、第127頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告葉瀧鈞之科刑事項進行審理。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告於本院民國115年1月29日審判期日時無在監在押之情形，且經本院合法傳喚後，於115年1月29日審判期日未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表及刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第101頁、第125頁、第131頁、第133至135頁），堪認被告於審判程序經合法傳喚而無正當理由未到庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行致告訴人謝長育承受精神上莫大痛苦，所生危害甚巨，且被告迄今未賠償告訴人，亦拒絕與告訴人協商道歉而未達成和解，原審未予審酌被告犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，故請求撤銷原審判決等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡本件原審判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，認其任意
毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；審酌被告坦認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按；並審酌被告潑灑紅漆於告訴人之鐵捲門，致告訴人蒙受財產損害，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償；兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，故原判決量刑應屬妥適。
㈢檢察官固以前揭理由提起上訴，惟上訴意旨雖主張被告本案
毀損犯行對告訴人造成精神上巨大痛苦與危害，且被告未賠償或彌補告訴人所受損失，亦未向告訴人道歉或達成和解等語，然原審已依卷內事證審酌被告本案犯罪情節、告訴人所受損害、被告未與告訴人達成調解或有所賠償之犯後態度等情，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告之量刑基礎，於原審判決理由中說明，是原審所量處刑度，尚屬允當，應予維持。從而，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜法 官 馮寧萱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 顏崇衛附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第354條規定】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。