臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度簡上字第97號上 訴 人即 被 告 蘇柏銓上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年4月18日114年度簡字第166號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實蘇柏銓與林資瑋因故生隙，竟於民國113年9月2日15時30分許，於雙方通話之過程中，基於恐嚇之犯意，對林資瑋恫稱：「我就不相信我弄不死你啦，操！」等語，使林資瑋心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。
理 由
壹、程序部分
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑程序合法：
(一)所謂接續犯，須行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則應依數罪視之（最高法院113年度台上字第1179號判決意旨參照）。
(二)被告蘇柏銓與告訴人林資瑋間有所糾紛，告訴人於113年12月17日偵訊時，針對被告於113年8月5日10時30分許，曾於電話通話過程中，對其恫稱：「我會給你跟你的合夥人好看、我會弄到你的公司、你給我注意一點」等語乙事，提出告訴，惟此部分犯罪事實，因罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第21728號為不起訴處分（下稱甲案）等情，固有甲案不起訴處分書在卷可佐（簡上卷第13至14頁）。惟本案犯罪事實發生於000年0月0日，與甲案犯罪事實之時間已相隔約1月，二者間並無時間、空間上之密接關係，且前開所為言論分別係被告於不同通話過程中所為，內容不同、針對之對象亦非完全重疊，顯見被告係在不同之時空背景下，分別起意對告訴人為各該言論，其各次行為在刑法評價上具有獨立性，揆諸前揭說明，應屬各別之犯罪事實，且並無論以接續犯之餘地，而無所謂實質上一罪之關係。則檢察官依其職權為個案認定，針對甲案為不起訴處分，復針對本案犯行向本院聲請簡易判決處刑，自屬合法，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告於本院審判程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第113頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告坦承曾於上開時間為上開言論，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，告訴人並不會因此感到害怕，我的行為並不構成恐嚇罪等語。
(一)經查，被告與告訴人原為朋友關係，雙方自113年5、6月間起，因租約、契約違約金等情事有所糾紛而屢生爭執，被告於113年9月2日15時30分許，與告訴人通話之過程中，對告訴人稱：「我就不相信我弄不死你啦，操！」等語等情，為被告所坦認（簡上卷第65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人與被告間之錄音譯文、對話紀錄擷圖（警卷第15頁至第22頁）在卷可佐，此部分之事實，已堪認定。
(二)按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。
(三)查被告所為「我就不相信我弄不死你啦，操！」之言論，已具體指明其可能會對告訴人之生命、身體等重大法益施加不利，當屬對其加害生命、身體之惡害告知，依社會一般觀念判斷，應認被告所言已足以聽聞之人心生恐懼。酌以告訴人於偵訊中證稱：我覺得那句話是被告要在人身上弄死我，我聽到會感到害怕，被告是法律人士，又有政商背景，我認為他可能會對我的公司和伙伴造成傷害等語（偵卷第20頁），足認被告上開言論已使告訴人心生畏怖。再者，告訴人與被告原為朋友關係，且於事業上有所往來等情，已如前述，堪認其等交情非淺，且原有一定程度之信賴基礎。依一般社會通念，若非出於自保或蒐證之目的，常人並不會對熟識者之對話加以錄音。是以，以告訴人錄下其等通話過程之客觀情狀，足見被告此前之言行，確已使告訴人產生防備心理，致使其為防範可能的不利情形，方為此等錄音保全證據之舉措，由此更徵告訴人確有因被告之言論心生畏懼無訛。又依被告於警詢中自承：我氣頭上是要公布她工作上未依約完工之事，要讓她在業界名聲不好等語（警卷第2頁），足見被告係基於對告訴人告以惡害之意而為前開言論，其主觀上有恐嚇之犯意，自屬明確，被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件甚明，被告以上開情詞抗辯，自不足採。
(四)至被告固然主張其與告訴人過往感情融洽，其對告訴人之事業多有照顧、支持，係因雙方間有契約糾紛，其一時氣憤始為本案言論等情，惟所謂恐嚇，僅需行為人主觀上基於恐嚇之犯意而為足以使人生畏怖之舉動、言論，即足構成，並不論其動機為何，已如前述。是被告所陳前情並無足阻卻被告本案行為構成恐嚇之罪。又被告與告訴人間既自案發前數月之113年5、6月間，即已屢生衝突，堪任其等關係已非如以往，自無僅以其等過往之關係，反推被告所為言論並不足使告訴人心生畏怖，被告此部分辯解，亦不足採。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、上訴論斷之理由
(一)原審認被告本案事證明確，因而適用刑法第305條及第41條第1項前段規定，審酌被告「係有相當智識之成年人，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因前與告訴人生有嫌隙，即率爾以犯罪事實所示之方式恐嚇告訴人，致使心生畏怖，顯見被告欠缺法治觀念，所為實不足取；復考量其坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡其有如法院前案紀錄表所示之前科素行；暨其自述碩士畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康」等一切情況，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用、量刑，均無不當。
(二)被告上訴意旨略以：本案與甲案之犯罪事實為同一行為，甲案既經檢察官為不起訴處分確定，檢察官即不應再針對同一行為聲請簡易判決處刑，又本案犯行並不構成恐嚇，並請求從輕量刑等語。
(三)經查：
1、被告本案與甲案之犯行各具獨立性，應屬各別之犯罪事實，業據說明如前，是本案與甲案並無事實上同一或接續犯之實質上一罪關係，則檢察官針對前案為不起訴處分，復針對本案聲請簡易判決處刑自屬合法，被告此部分上訴意旨為無理由。
2、又被告上訴後雖否認犯行，主張其本案所為不構成犯罪，惟被告本案犯行事證明確，已如前述，是被告此部分上訴意旨亦無理由。
3、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，本院自應予以尊重。又被告於上訴後否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自難撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。
(四)綜上，被告上開上訴意旨，均難以採認，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 麥毅婷附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。