臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度簡附民上字第6號上 訴 人即 原 告 黃尹詩 （年籍詳卷）被上訴人即即 被 告 廖銘宏 （年籍詳卷）上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第233號），經上訴人提起刑事附帶民事訴訟，上訴人不服本院中華民國114年7月2日第一審刑事附帶民事訴訟判決（114年度簡附民字第294號），提起上訴，本院判決如下
主 文原判決廢棄，發回本院簡易庭。
理 由
一、上訴人上訴聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟上訴狀所載。
二、被上訴人廖銘宏未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。
三、原審判決略以：被上訴人雖因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴，認被上訴人涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，復經原審判處其犯前開之罪，惟被上訴人既非詐欺集團犯詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則上訴人受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被上訴人名下金融帳戶一事，即與被上訴人無直接關係，是上訴人僅為間接被害人，而非犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求，因認上訴人之起訴不合法，而駁回其起訴，復併駁回其假執行之聲請。
四、本院之判斷：
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號、93年度台抗字第305號民事裁定、86年度台上字第3870民事判決意旨參照）。本件被上訴人違反洗錢防制法第22條第3項第2款之規定，提供3個以上銀行帳戶予他人使用，雖未構成幫助詐欺或幫助一般洗錢罪，惟被上訴人提供帳戶之行為，與上訴人遭詐騙之結果間具有因果關係，上訴人仍屬因被告犯罪而受損害之人。此外，被上訴人於民法上亦可成立過失侵權行為，而屬依民法負賠償責任之人，是將款項匯入被上訴人帳戶之上訴人，自得依侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被上訴人負損害賠償責任，原審未查，逕以上訴人僅為間接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶為民事之請求為由，依刑事訟訴法第503條第1項前段規定，就程序上駁回上訴人所提刑事附帶民事訴訟，訴訟程序自有重大瑕疵。是上訴人上訴請求廢棄原判決，為有理由。
(二)次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。而刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟，就第二審並無特別之規定，依前開條文自應準用關於刑事訴訟第二審之規定。又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文，揆諸前述同法第490條規定，同法第369條第1項自應為本件附帶民事訴訟上訴案件所準用。而該條但書規定得發回原審法院，雖以原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者為限，然揆諸該條但書規定之立法目的乃係因未經原審為實體上判決，為維護當事人審級利益而將該案件發回原審法院更為審判。而本件原審駁回上訴人在原審之訴及假執行之聲請，其訴訟程序非無瑕疵，且本件上訴人請求損害賠償部分，未經原審為實體判決，再參諸民事訴訟法第451條第1項「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限」之規定，本院認為維持審級制度，應類推適用刑事訴訟法第369條第1項但書之規定，及準用刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。
五、依刑事訴訟法第490條、第369條第1項但書規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳凱翔法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 麥毅婷