臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1443號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 郭祐丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18037號），本院判決如下：
主 文郭祐丞犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號
1、2「主文」欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭祐丞與黃昱騰前有購物糾紛，竟分別為下列犯行：㈠於113年3月8日上午某時許，明知黃昱騰居住之高雄市○○區○○
路000○0號大樓為私人住宅大樓，並未對非住戶或未經住戶同意進入之人開放，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，對該大樓管理員謝慶明佯稱為黃昱騰友人，且已得到同意上樓，致謝慶明誤信郭祐丞得到住戶同意，而協助郭祐丞刷該址一樓梯間大門及電梯之感應卡，使郭祐丞得以搭乘電梯至黃昱騰居住之樓層，拍攝黃昱騰住處大門照片，以此方式無故侵入住居。
㈡於同月9日23時許，郭祐丞復前往黃昱騰居住之上址樓下，基
於毀損之犯意，持鐵橇砸黃昱騰所有之電動機車1台（牌照號碼：AC00019），致該車車殼破損不堪使用，足以生損害於黃昱騰。
二、前揭犯罪事實，業據被告郭祐丞於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃昱騰於警詢及偵訊時、證人即大樓管理員謝慶明於偵訊時證述之情節相符，並有和解書、上開電動機車照片2張、車輛詳細資料報表、告訴人提供住處門、電梯照片、被告提出之與謝慶明對話之錄音及譯文在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之各次犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、核被告郭祐丞所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354條之毀損他人物品罪。其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因消費糾紛即無故侵入告訴人住處，侵害告訴人之居住安寧、隱私權，並任意毀損告訴人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；再衡酌其毀損告訴人電動機車之程度，並審酌被告尚未與告訴人黃昱騰達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害未獲填補；其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如附表編號
1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近，然手段及所犯罪質有別等節，兼衡以其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收：被告就犯罪事實欄一、㈡犯行所用之鐵橇1把，固屬被告犯罪所用之物，然並未扣案，又其屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 陳喜苓附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由一、㈠ 郭祐丞犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由一、㈡ 郭祐丞犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日