臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1505號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王興坤上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8011號），本院判決如下：
主 文王興坤犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告王興坤所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，
減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。是刑法第172條規定所謂之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。查被告於民國114年2月19日於偵查中自白誣告犯行，後其所誣指之偽造文書案件，業經臺灣橋頭地方檢署檢察官於114年4月23日以114年度偵字第67號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書存卷可參，是洪榮俊、田文瑞未因被告之誣告犯行而受刑事訴追或裁判，揆諸前開判決要旨，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已將身分證件出
借洪榮俊、田文瑞，而登記為車牌號碼000-0000號、BAG-7630號自用小客車之車主，其名義未遭冒用，而向警方誣告不特定人涉犯偽造文書罪嫌，使國家偵查機關開啟無益之調查程序，耗費司法資源，其犯罪動機目的、手段均非可取；惟考量被告於偵查中坦承犯行；兼衡其自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8011號被 告 王興坤 （年籍詳卷）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王興坤明知其於民國112年間，業已將其身份證件出借予洪榮俊、田文瑞，且同意洪榮俊、田文瑞分別購入車牌號碼000-0000號、BAG-7630號自用小客車並借名登記於王興坤之名下，其名義並未遭冒用。詎王興坤因不滿洪榮俊、田文瑞使用前述汽車產生稅金及罰單未處理，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年5月30日18時20分，前往高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所（下稱橋頭分駐所），向承辦員警謊稱：「我沒有將證件借給他人，要提出偽造文書告訴，我想知道這兩輛汽車如何過戶到我名下，我也要追究冒名使用我資料過戶汽車的人」等語，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯刑事犯罪。嗣本署檢察官調閱相關資料並通知洪榮俊、田文瑞到場作證，始循線悉上情。
二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王興坤於偵查中供承不諱，核與證人洪榮俊、田文瑞於警詢及偵查中證述情節相符，復有被告於113年5月30日在橋頭分駐所製作之警詢筆錄、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20578號卷影本、車輛詳細資料表、汽機車過戶登記書等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 陳 俐 吟