臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1553號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黄鈺斐
居臺南市○○區○○○街000巷000號0樓之C室上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4851號），本院判決如下：
主 文黄鈺斐犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄第1行「業據被告黄鈺斐於警詢及偵查中供承不諱」更正為「業據被告黄鈺斐於偵查中供承不諱」外，其餘犯罪事實與證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告黄鈺斐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告徒手毆打告訴人朱冬萍，致告訴人受有頭部外傷、後枕挫傷、左手挫傷之傷害，又徒手折斷告訴人自用小客車之雨刷，致告訴人受有財產損害；犯後坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，有本院刑事報到單1份在卷可考，是其犯行所生損害並無彌補；兼衡其高職畢業之智識程度，離婚等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯傷害及毀損他人物品罪，犯罪時間接近，侵害對象為同一人，惟侵害法益類型不同等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 吳雅琪附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4851號被 告 黄鈺斐 （年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄鈺斐因對朱冬萍有所不滿，竟分別基於傷害及毀損犯意，於民國113年11月16日14時許，在高雄市○○區○○路0○00號旁之吉星檳榔店，先徒手毆打朱冬萍，致朱冬萍受有頭部外傷、後枕挫傷，左手挫傷等傷害，再將朱冬萍停放在店外之車牌號碼000-0000號自用小客車之雨刷折斷，致令不堪使用。
嗣經朱冬萍報警處理，始查知上情。
二、案經朱冬萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黄鈺斐於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人朱冬萍於警詢及偵查中所述相符，復有診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、估價單、車籍資料等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及第354條毀損罪嫌。又被告所涉傷害罪嫌及毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
檢 察 官 林 世 勛