臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1607號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊修花上列被告因侵占持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6506號），本院判決如下：
主 文楊修花犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第1行「13時32分許」更正為「13時43分許」；證據欄補充「被告楊修花於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊修花所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。本院審酌被告於拾得脫離告訴人陳郁涵持有之手機1支後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，將手機侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院訊問時坦承犯行，且與告訴人調解成立，賠償告訴人新臺幣（下同）14,000元完畢，有調解筆錄1份在卷可稽，告訴人亦請求對被告從輕量刑，堪認其犯罪所生損害尚有彌補，且已取得告訴人原諒；併考量被告自陳國小畢業之教育程度，家境勉持，且為第7類中度身心障礙者，有身心障礙證明影本1份附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告前因賭博案件，經臺灣新竹地方法院以81年度易字第1654號判處有期徒刑4月，經上訴後，經臺灣高等法院以82年度上易字第1311號判決判處有期徒刑6月確定，於民國82年間執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；茲因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，已與告訴人調解成立，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有調解筆錄1份附卷可參，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
四、被告侵占之手機1支，固屬其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人14,000元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6506號被 告 楊修花 （年籍詳卷）選任辯護人 任進福律師（財團法人法律扶助基金會選任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊修花於民國114年1月12日13時32分許，前往高雄市○○區○○路00號之「蝦皮店到店阿蓮和平-智取店」取貨，楊修花進入該智取店後，見陳郁涵所有放在取貨機櫃檯上之手機1支（廠牌：蘋果、型號：IPHONE 13、顏色：深藍色，價值新臺幣3萬元)未拿走，其知悉該手機離本人持有之物，四下無人而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其他離本人所持有之物之犯意，徒手將該手機1支取走後侵占入己，得手後先將該手機1支放入自行攜帶的皮夾內，後再進入該至智取店內取貨，於取貨完畢後旋即離去。嗣陳郁涵前往上開智取店內該處找尋前開手機1支未果，遂報警處理，經警調閱上開智取店監視器錄影影像畫面分析比對，並循線通知楊修花到案說明，始循線查悉上情。
二、案經陳郁涵訴請高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告楊修花於警詢時及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人陳郁涵、證人即被告楊修花之配偶朱建勳分別於警詢及偵查中之證述。
(三)監視器錄影影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 檢 察 官 曾 財 和