臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1664號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡智宇上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2435號），本院判決如下：
主 文蔡智宇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充更正為「持木棍毆打蔡水富，並擊打蔡水富所有之上開電動車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪及第277條第1項之傷害罪。又被告前開毀損、傷害之犯行，係因被告不滿蔡水富先前毆傷友人蔡文賢等情，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為法律上一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾持木棍傷害告訴人，並損壞告訴人之物品，致告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償損害；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨被告自述智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至扣案之木棍1支，固為被告犯本案毀損及傷害犯行所用之物，然屬尋常物件而非違禁物，且卷內尚乏證據證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 陳又甄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2435號被 告 蔡智宇 （年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡智宇(所涉妨害秩序罪嫌另為不起訴處分)因不滿蔡水富先前毆傷友人蔡文賢(所涉傷害、妨害秩序等罪嫌另為不起訴處分)，於民國113年8月23日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市梓官區通港路通港橋上，適蔡水富騎乘電動車經過，即基於傷害及毀損之犯意，持木棍毆打蔡水富，致蔡水富受有右側前臂、左側前臂、左側前胸壁、右側前胸壁挫傷、左側後胸壁開放性傷口等傷害，並致蔡水富騎乘之電動車車頭、右側車身損壞，而致令不堪使用。
二、案經蔡水富訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡智宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡水富、同案被告李銘輝(所涉妨害秩序罪嫌另為不起訴處分)、蔡文賢於警詢中之證述、證人即同案被告葉峻志(所涉妨害秩序罪嫌另為不起訴處分)於警詢及偵查中之證述相符，並有現場監視器影像擷圖、國軍高雄總醫院岡山分院114年4月10日左岡醫行字第1140002095號函附病歷、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、高雄市政府警察局113年12月10日高市警刑鑑字第11337836400號鑑定書、扣案木棍照片、電動車受損照片各1份附卷可參，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告蔡智宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。又被告於偵查中陳稱：木棍是我到同案被告葉峻志工作的地方隨手拿走得等語，堪認扣案之木棍雖為被告為本案犯行所用之物，惟非被告所有，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 20 日
檢 察 官 許亞文