臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1911號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7793號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。其先後以撥打電話、傳訊息之方式，違反保護令騷擾告訴人甲○ ，是基於單一違反保護令之犯意，於密切接近之時間所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
三、本院審酌被告與告訴人為同居情侶，被告明知法院已核發通常保護令，仍以撥打電話、傳訊息之方式，違反保護令而騷擾告訴人，法治觀念淡薄，更漠視他人自由法益；兼衡其坦承犯行，且告訴人於偵查中即表示不願再追究，有告訴人偵訊筆錄、撤回告訴狀各1份附卷為憑（見偵卷第61、65頁）；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，業工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7793號被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與甲○ 為同居情侶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而Ａ０２因家庭暴力事件經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年12月9日以113年度家護字第2019號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命Ａ０２不得對於甲○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，Ａ０２亦知悉本案保護令之內容。詎Ａ０２竟基於違反本案保護令之犯意，於114年1至2月間，在其等高雄市○○區○○路000號2樓之居所（現雙方均已搬離），使用手機門號0000000000號及通訊軟體LINE撥打上百通電話並傳送大量文字訊息予甲○ ，以此方式接續騷擾甲○ ，而違反本案保護令。
二、案經甲○ 訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告Ａ０２於警詢之供述及偵查中之自白。
㈡告訴人甲○ 於警詢之證述及偵查中之結證。
㈢家庭暴力通報表、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第
2019號民事通常保護令、高雄市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表各1份、電話通聯記錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。
是被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告各次撥打電話及傳訊息之行為時間具密接性，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行而認屬包括之一行為，較為合理，應認係基於單一犯意所為，僅論以接續犯之一罪。至告訴及報告意旨另認被告於114年1月21日22時許在臺南市仁德區德航路某倉庫，拉扯告訴人之頭髮加以拖行（傷害部分未據告訴），就此亦違反保護令等情。然上開情節業據被告堅詞否認，辯稱：沒有這件事等語，且除告訴人之指訴外，並無其他補強證據，尚難認被告確有該行為。惟此部分若成立犯罪，應係基於同一之騷擾犯意所為，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有接續行為之事實上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
檢 察 官 洪若純