臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1948號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 孫筠上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10534號），本院判決如下：
主 文孫筠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行補充更正為「任職睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）高雄左營博愛門市）」、第10至13行補充更正為「詎於111年12月1日後某日，孫筠先後收受附表編號1至3所示之受獎車主所交付之附表編號1至3所示之購車補助款（共計新臺幣（下同）2萬1000元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續予以侵占入己，未交付張簡伊薇」、及補充不採被告孫筠抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告抗辯之理由：訊據被告孫筠矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我不記得有向他們每個人各收取7,000元等語。惟查：被告確有向受獎員工許財得、蔡佩君、吳鳳琴各收取購車補助款7,000元後，卻未將該等款項交付予張簡伊薇等情，分別據證人即受獎員工許財得、蔡佩君及住商不動產代表張簡伊薇於警詢及偵查時，及證人即受獎員工吳鳳琴於警詢時證述明確，並有許財得等3人之智慧電動機車訂購單暨買賣契約書、張簡伊薇與睿能公司簽立之協議書附卷足憑，則被告確有將所收受之上開購車補助款予以侵占入己無訛。是被告前開情詞，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基
於同一業務侵占之行為決意，先後於密切接近之時間地點，侵占其因業務而持有之上開購車補助款，所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一業務侵占罪論處。
㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持
有之款項，致告訴人睿能創意營銷股份有限公司因而蒙受財產損失，所為實有不該；並審酌被告業務侵占所得之金額，迄今尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害予以適度賠償；兼考量其否認犯行之犯後態度，前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告因業務侵占所得之21,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10534號被 告 孫筠 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫筠自民國106年1月9日起，至112年9月20日止，任職睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司），擔任銷售專員，負責門市產品銷售、客戶服務及產品相關問題之排除、溝通與協調、協助客戶申請補助、代收客戶價金等，為從事業務之人。緣住商不動產住商機構加盟總部（下稱住商不動產）為辦理員工激勵方案，由住商不動產代表張簡伊薇，於111年12月1日，前往高雄市○○區○○○路000號睿能公司高雄左營博愛門市，向孫筠接洽購買電動機車贈送員工以資獎勵，雙方協議由孫筠向受獎人預收購車補助款後，再交付張簡伊薇轉交住商不動產，詎孫筠竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月1日後某時，將附表編號1至3所示之受獎車主所交付之購車補助款新臺幣（下同）共2萬1000元予以侵占入己，未交付張簡伊薇。嗣睿能公司接獲張簡伊薇投訴，將款項賠付，而查悉上情。
二、案經睿能公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告孫筠於偵查中之供述。
(二)證人許財得、蔡佩君、張簡伊薇於警詢及偵查中之證述、證人吳鳳琴於警詢時之證述。
(三)證人許財得、吳鳳琴、蔡佩君之智慧電動機車訂購單暨買賣契約書、證人張簡伊薇與睿能公司簽立之協議書等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告數次侵占罪行，係基於單一犯意為之，且時間緊密，評價上應視為數次舉動之接續實施，請論以接續犯。
三、沒收：未扣案之2萬1000元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、至於告訴意旨認被告尚涉有侵占附表編號4、5所示之犯行，及涉犯刑法第339條第2項詐欺、第342條第1項背信等罪嫌。
惟按刑法上之背信罪，乃為一般性違背任務之犯罪，指為他人處理事務之人，以侵占、詐欺以外之一般方法，違背任務，損害本人利益之行為而言；若為他人處理事務，竟意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或因為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應分別其情節，論以詐欺罪或侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨參照）。經查，本案除告訴人之單一指訴外，由卷內證據尚難認被告主觀上具詐欺之故意，客觀上亦難認被告有行使詐術，是無以為詐欺罪相繩。又被告所犯業務侵占罪嫌之犯罪事實，業如前述，揆諸前開實務見解，尚無成立背信罪之餘地。又附表編號5所示之車主郭文忠經本署依法傳喚始終未到，且告訴人亦已表示不對未到庭之證人吳鳳琴、郭文忠、陳嘉豪、王子綾聲請罰鍰及拘提之意見，此有本署公務電話紀錄單在卷可參，則本署已極盡調查之能事，則郭文忠是否確有交付被告如附表編號5所示之款項，容非無疑。而附表編號4所示之車主王語潔則已證稱：我完全沒有印象等語，是王語潔是否確有交付被告如附表編號4所示之款項，亦有可疑。是此部分既乏具體事證佐證告訴人之指訴，自難率斷被告有何上開犯行。惟此部分部分如成立犯罪，因與上開起訴之被告侵占行為屬單一包括犯意之行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
檢 察 官 曾 財 和附表：
編號 受獎人 車主 付款金額 1 許財得 許財得 7000元 2 吳鳳琴 吳鳳琴 7000元 3 蔡佩君 蔡佩君 7000元 4 高文宗（將受獎資格轉給王語潔） 王語潔 7000元 5 莊凱翔（將受獎資格轉給郭文忠） 郭文忠 7000元