臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1964號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉宗炫上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8159號），本院判決如下：
主 文劉宗炫犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「擔任員工，負責包裝、切料及收受顧客購買炸雞之款項，為從事業務之人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持
有之款項，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該；並審酌被告本案侵占之金額，前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有前案紀錄表在卷可考，惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人郭庭豐（即郭晉融）達成和解並賠償給付完畢，告訴人亦表示願原諒被告給予其自新之機會，有和解書在卷可按；兼衡被告自陳教育程度為大學肄業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條訂有明文。被告本案涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪，最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，惟被告所侵占之金額僅新臺幣（下同）1,000元，尚屬輕微，且被告已與告訴人郭庭豐（即郭晉融）達成和解並賠償給付完畢，告訴人亦表示願原諒被告給予其自新之機會，詳如前述，是認本案被告所涉犯行顯有情輕法重而可憫恕之情狀，爰依上開規定減輕其刑。
三、被告侵占所得1,000元固為其之犯罪所得，惟被告已與告訴人郭庭豐（即郭晉融）達成和解並賠償給付完畢等情，如前所述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8159號被 告 劉宗炫 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗炫於民國114年3月間，在郭晉融開設之址設高雄市○○區○○路000號鹽酥雞店擔任員工，為從事業務之人，詎劉宗炫意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同月29日18時26分許，利用工作期間將店內之營收新臺幣（以下同）1千元鈔票1張放入口袋內，以此方式將該筆款項侵占入己，嗣經郭晉融察覺有異報警處理，始查知上情。
二、案經郭晉融訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉宗炫坦承不諱，核與告訴人於警詢所述大致相符，復有監視器畫面翻拍照片、被告與告訴人line對話紀錄截圖、被告自白書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，又被告侵占之款項未扣案，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 李侃穎