臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1104號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉明興上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第404號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第318號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之球棒壹支沒收。
事實及理由
一、丙○○因不滿遭址設高雄市路○區○○路000號之誠真牙醫診所看診之牙醫提起告訴，遂於民國113年12月23日9時45分許，持球棒1支前往該診所，基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意，先持球棒砸毀該診所櫃台（毀損部分未據告訴），復對當日看診之牙醫師甲○○大吼：「你們敢告我！我有重度憂鬱症」等語，並徒手打甲○○1巴掌，再持球棒毆打甲○○之右手肘，進而再用腳踹甲○○（傷害部分未據告訴），使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全，而以前開方式妨害甲○○執行醫療業務。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢之證述相符，並有現場監視器影像截圖、12月23日至12月28日醫師門診表、甲○○之執業執照、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士及其他醫事專門職業證書之人員，醫療法第10條第1項定有明文。查甲○○為誠真牙醫診所之牙醫師，此有12/23-12/28醫師門診表及甲○○之執業執照在卷可稽（見偵卷第41、43、53頁），自為醫療法所稱醫事人員。查被告先持球棒砸毀診所櫃台，並向甲○○出言恐嚇，徒手打其1巴掌後，再用球棒毆打其右手肘，進而再用腳踹之，而施加有形力之強暴、脅迫行為，顯已達妨害其執行醫療業務之程度甚明。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。
(三)又被告前開恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，顯係基於不滿先前遭該診所醫師提告之同一糾紛，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。
(四)爰審酌被告不思以和平方法溝通、解決紛爭，反以上開方式恫嚇甲○○，使其心生畏懼，更對其施以前開強暴行為，妨害其醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與安全，產生不良影響，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄未能與甲○○達成和解、調解，填補其所受損害；暨被告自陳為高職畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠存款、離婚、有3名子女（其中1個未成年）、需扶養年邁母親等家庭生活經濟狀況；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：扣案之球棒1支，係被告所有，並供其為本案妨害醫事人員執行醫療業務等犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。