臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1174號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 付雅仙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4121號），本院判決如下：
主 文付雅仙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告付雅仙於警詢之自白」更正為「被告付雅仙於警詢之供述」，並增加「車輛詳細資料報表」；另補充不採被告付雅仙抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告抗辯之理由：被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取安全帽1頂之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我心想隔天再拿來還，但我隔天就找不到那一台車了等語。衡以常情，若出於借取他人物品，應徵得他人事前同意，倘因故無法徵得他人事前同意，亦應於現場留下聯絡資訊且於事後主動告知所有人，並儘快返還物品或將物品交由警察機關代為保管。然查，被告拿取安全帽後，並未在被害人車輛上留有任何聯絡資訊，且被告係於民國114年1月9日即拿走上開安全帽，卻遲至同年月21日為警查獲時，始將上開安全帽交由員警查扣，有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄在卷可考（警卷第17頁），則距其拿走上開安全帽之時間，已長達將近2週之久，而在此期間，被告均未主動聯絡告訴人返還安全帽，亦未將之送往警局，則其主觀上顯無將上開安全帽歸還告訴人之意，而是欲將之據為己有甚明，是其主觀上顯有不法所有之竊盜意圖無訛，則被告辯稱係基於借取他人物品等語，實無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前曾因竊盜案經法院論罪科刑並為緩刑宣告之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其犯後否認犯行之犯後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4121號被 告 付雅仙 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、付雅仙於民國114年1月9日21時40分許，行經高雄市楠梓區後昌路546巷旁國光診所人行道機車停車格前，見黃逸堃所有、置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽1頂（價值約新臺幣1600元，已發還黃逸堃），得手後旋即離去。嗣經黃逸堃發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告付雅仙於警詢之自白。
㈡證人即被害人黃逸堃於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片4張、扣案物照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 謝欣如