臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1363號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳韻藝
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第674號），本院判決如下：
主 文吳韻藝施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「於113年10月23日14時許採集尿液時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）」，證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告吳韻藝前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院110年度毒聲字第408號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定強制戒治，於112年10月30日停止戒治轉受刑，有法院前案紀錄表在卷可憑。
是被告於強制戒治執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳又甄附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第674號被 告 吳韻藝 （年籍詳卷）上列被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳韻藝於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第408號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年10月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第253號為不起訴處分確定。詎吳韻藝仍未能戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月23日14時之採集尿液時點回溯72小時內，在高雄市○○區○○路00號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年10月23日12時20分許，被告因另案為警緝獲後，由警經其同意後採尿送驗，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳韻藝於偵查中坦承不諱，復有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號0000000U0662)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號0000000U0662)各1份在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 施家榮