臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2561號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉文葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第340號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第840號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉文葉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針筒貳支，均沒收。
事實及理由
一、劉文葉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年11月12日16時許，在高雄市○○區○○0號住處，以將海洛因與水混合摻入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因劉文葉於同日17時許，因騎乘失竊之機車為警攔查，而於同日17時47分許，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情（所犯竊盜犯行，業經本院以114年度簡字第323號判決確定，所犯不能安全駕駛動力交通工具犯行，業經臺灣高雄地方法院以114年度交簡字第858號判決有罪）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告劉文葉前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以111年度毒聲字第24號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經屏東地院以111年度毒聲字第548號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因已執行6個月以上而經評定無繼續執行之必要，於112年5月4日停止處分執行釋放出所（接續執行另案而未出監），並經屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0602)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：0000000U0602)、查獲照片、屏東縣政府警察局東港分局偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品案件報告表、自願受採尿同意書、尿液初步檢驗報告單、尿液檢送人真實姓名代號對照表、扣案針筒之毒品初步檢驗報告單（含照片）等資料在卷可考，且有扣案之針筒2支可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。
四、論罪科刑 :
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治之處遇程序及多次施用毒品之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒之意；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為國小畢業之智識程度、入監前務農、離婚、有1名成年子女、月收入約新臺幣2萬元、需扶養外婆之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)扣案之針筒2支，為被告所有，且係供其本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時供稱明確（見警卷第46頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
(二)至扣案之車牌號碼000-0000號機車車牌1面、車牌號碼000-000號普通重型機車1部（含該車車牌1面、車鑰匙1串），公訴人未能舉證證明係被告供本案犯罪所用、本案犯罪預備之物或犯罪所生之物，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與被告本案犯行有關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。