臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2601號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 丁玟月上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6868號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第837號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁玟月犯強制罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丁玟月與Ａ０１均任職於高雄市○○區○○路000○00號「○○企業社」，二人相處已有不睦，嗣於民國114年2月27日7時30分許，Ａ０１以雙手合十方式，朝丁玟月作出拜拜動作，丁玟月因而心生不滿，與Ａ０１發生肢體衝突（丁玟月所涉傷害部分，業據Ａ０１撤回告訴，而不另為不受理之諭知，詳後述），Ａ０１遂拿出手機朝丁玟月拍攝錄影，丁玟月即基於強制之犯意，徒手強行取走Ａ０１之手機，並刪除影片檔案（丁玟月所涉妨害電腦使用部分，未據告訴），以此強暴之方式妨害Ａ０１使用手機之權利。
二、上開犯罪事實，業據被告丁玟月坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１證述相符，並有監視器錄影光碟暨畫面擷圖、告訴人所提供遭刪除影片之備份檔案、檢察官勘驗筆錄在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事關係
，因不滿告訴人朝其拜拜及持手機朝其拍攝錄影，率而以上開強暴手段妨害告訴人使用手機之權利，其犯罪動機、目的及手段均非可取；惟考量告訴人之權利遭妨害之程度尚微及期間尚短，又被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠付新臺幣（下同）8萬元完畢，經告訴人具狀請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀可查；另酌以被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業、任職於案發之公司（詳警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
㈢被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本
院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
四、不另為公訴不受理部分公訴意旨另認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有前述撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可參，揆諸前開說明，被告此部分犯行本應諭知不受理之判決，然此部分如成立犯罪，與上開經論罪科刑之強制犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。