臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2602號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林育世上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第843號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第812號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林育世意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林育世為代號AV000-H113399號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾就讀之高雄市某大學（學校名稱詳卷，下稱甲大學）之副教授，A女則為該校之畢業學生，2人相約於民國113年10月23日飲酒餐敘，林育世遂於同日下午駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車附載A女前往位於高雄市大樹區興田路附近之高屏溪河堤，2人於車內用餐及飲酒聊天，嗣於同日21時許，林育世竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，擁抱A女，並親吻A女左臉頰、左手臂，以此方式對A女為性騷擾得逞。
二、上開犯罪事實，業據被告林育世坦承不諱，核與證人即告訴人A女證述相符，並有告訴人提出之LINE及臉書對話紀錄擷圖、診斷證明書、甲大學性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書、案發地點之Google地圖、真實姓名對照表等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠論罪部分⒈按性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，係行為人對
於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，該行為不以性慾的滿足為必要，亦未達於妨害性意思自由之程度，然已破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。查被告於上揭時、地，趁告訴人毫無防備不及抗拒之際，接續擁抱及親吻A女，均屬偷襲式之短暫行為，且依我國一般正常社交禮儀，實屬親密舉動，並有相當程度之性暗示，而被告身為大學副教授，係有相當智識及社會經驗之人，對上情實難諉為不知。又被告與告訴人均供稱2人間並無曖昧情愫，雙方僅係相約外出餐敘，被告前揭行為，實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。
⒉是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、親吻之行為罪。
⒊被告趁告訴人A女不及抗拒之際對其擁抱及親吻，係出於單一
犯意，在密接之時間、同一空間，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈡量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用與告訴人獨處之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取；另考量被告所為性騷擾之動作態樣、接觸部位、其終能坦承犯行，及其雖表明願意賠償告訴人，然因告訴人無調解意願而未能成立調解或徵得告訴人之原諒（詳卷附電話紀錄查詢表）；兼衡以被告於案發前無前科之素行（參法院前案紀錄表）、自述就讀博士班、於大學兼任、需扶養雙親、配偶及子女等一切情狀，爰量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官洪若純提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。