臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第269號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 高敏忠上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17073號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1653號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○前為乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎料丙○○因不滿乙○○未依離婚協議書所訂條款，按月給付未成年子女之撫養費，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年6月15日17時38分許、17時45分許，在高雄市○○區○○路000號住處，以通訊軟體LINE接續傳送「如果你在不管我就會替你公司發生傳單找你欠錢不還」、「還有你住的地方我有機會幫你宣傳」等文字訊息，以此加害名譽之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述相符，並有通訊軟體LINE對話截圖、被告提出之離婚協議書影本在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告與告訴人為前配偶關係，業據被告及告訴人於警詢陳述明確，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人恐嚇之舉，係對告訴人實施精神上不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故被告上開犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
(二)又被告於事實及理由欄所示之時間、地點，陸續以發送訊息予告訴人之方式，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，係基於單一之恐嚇犯意，並於緊密之時、地所為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。
(三)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應與告訴人理性溝通，和平處理糾紛，反以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，所為實有不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，填補告訴人所受損害；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事種菜工作、月收入約幾萬元、離婚、6名成年子女（1個尚在就學中）、需扶養母親及資助小孩生活費用之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。