臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2703號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 趙乃璋選任辯護人 王建元律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11925號）及移送併辦（114年度偵字第19096號），本院判決如下：
主 文趙乃璋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）外，補充、更正如下：
㈠聲請意旨固認被告趙乃璋於民國114年3月29日除本案華南銀
行帳戶及高雄銀行帳戶外，尚提供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺正犯，惟觀諸郵局帳戶交易明細可知，該帳戶於114年3月31日辦理掛失、旋於114年4月1日遭管制，期間並無任何款項匯入，是上開郵局帳戶顯未遭本案詐欺正犯用以遂行詐欺、洗錢等犯行，聲請意旨此部分之記載應有誤會，爰刪除犯罪事實欄一第6至7行「中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、」。
㈡增加證據「被告於本院審理時之自白」。
㈢聲請簡易判決處刑書之附表補充、更正為本判決之附表。
二、論罪科刑㈠查被告提供本案2帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施
詐欺取財之構成要件行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺正犯
遂行詐欺取財犯行，繼而將詐欺所得財物提領一空，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪；又被告以一行為，各侵害3名告訴人之財產法益，亦係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依同條規定，論以一幫助洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第19096號移送併辦事實，與被告被訴事實為同一犯罪事實，本院自得併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提
供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿詐得之財物，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已嚴重影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；被告犯後終知於本院審理時坦承犯行，且與告訴人陳晏滋、張家銘均以新臺幣（下同）4萬元達成調解（各已給付2萬5,000元，其餘款項1萬5,000元各分期給付之），兼衡被告提供之金融帳戶數量為2個、被害人人數達3人、本案遭詐之總金額及被告之素行（見法院前案紀錄表），暨其警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分之說明㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，被告所提供本案帳戶內告訴人等所匯入之款項，固屬經查獲之洗錢財物，惟業經提領一空，依現存卷內證據資料，無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。
又本案復查無證據證明被告有何犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。
㈡至被告所交付之本案提款卡2張，係供犯罪所用之物，惟未據
扣案，考量提款卡不具財產之交易價值，經掛失或補發後即失其作用，衡以國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，因認上開物品欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑，檢察官許育銓移送併辦。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行 證據出處 1 陳晏滋 於114年3月31日前某時，佯裝買家向陳晏滋購買商品，後誆稱訂單遭凍結需要辦理驗證云云，致陳晏滋陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月31日20時6分許匯款4萬9,968元至本案華南銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第55至56頁） ②網路銀行交易明細（警卷第67頁） ③本案華南帳戶交易明細（警卷第39頁） 113年3月31日20時7分許匯款4萬9,979元至本案華南銀行帳戶 2 楊翊鎂 114年3月31日前某時，佯裝買家，要求楊翊鎂透過萊賣貨APP進行交易，後誆稱需要辦理驗證云云，致楊翊鎂陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月31日16時15分許匯款4萬9,020元至本案高雄銀行帳戶 ①警詢證述（警卷第80至88頁） ②網路銀行交易明細（警卷第97頁） ③本案高雄銀行帳戶交易明細（警卷第43頁） 3 張家銘 於114年3月31日15時55分前某時，佯裝買家，要求張家銘透過萊賣貨APP進行交易，後誆稱需要辦理驗證云云，致張家銘陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月31日15時55分許匯款4萬9,985元至另案被告歐家俊電支帳號000-0000000000號帳戶，復於114年3月31日15時57分許轉帳4萬9,985元至本案高雄銀行帳戶（即第二層帳戶） ①警詢證述（偵19060卷第53至59頁） ②網路銀行交易明細（偵19060卷第70頁） ③對話紀錄擷圖（偵19060卷第65至68頁） ④另案被告歐家俊電支帳號000-0000000000號帳戶交易明細（偵19060卷第49頁） ⑤本案高雄銀行帳戶交易明細（警卷第43頁） 114年3月31日15時58分許匯款4萬9,000元至另案被告歐家俊電支帳號000-0000000000號帳戶，復於114年3月31日15時59分許轉帳4萬9,050元至本案高雄銀行帳戶（即第二層帳戶） 114年3月31日16時1分許匯款865元至另案被告歐家俊電支帳號000-0000000000號帳戶，復於114年3月31日16時2分許轉帳870元至本案高雄銀行帳戶（即第二層帳戶）附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11925號被 告 趙乃璋 （年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙乃璋已預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月29日某時，在高雄市楠梓區德賢路上某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）提款卡及密碼，寄予詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知對方密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺陳晏滋、楊翊鎂，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣陳晏滋、楊翊鎂發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳晏滋、楊翊鎂訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙乃璋於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告於上開時、地提供郵局、華南、高銀帳戶提款卡及密碼予他人之事實。 (2)辯稱：我在社群軟體FACEBOOK找貸款，對方說要查詢法扣、支付命令所以要提供銀行帳戶審核云云。 2 告訴人陳晏滋、楊翊鎂於警詢時之證述 證明告訴人陳晏滋、楊翊鎂遭詐騙而分別匯款至華南、高銀帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空之事實。 3 告訴人陳晏滋、楊翊鎂提出之對話紀錄、交易明細截圖等報案資料 4 郵局、華南、高銀帳戶之開戶資料及交易明細 5 被告與不詳詐欺集團成員之對話紀錄 (1)佐證被告提供上開3帳戶予他人之事實。 (2)被告於對話紀錄中提及「我找遍了法規都沒有融資公司查詢法扣的規定，你可以把相關法規給我看嗎？不然我把金融卡交給你們，會有風險。現在詐騙這麼多，帳戶被當車手的案例很多，我受騙上當過一次，不像再被騙第二次」、「要我的金融卡，是不是還要我的金融卡密碼？不然她怎麼查？我越想越覺得奇怪」，被告顯可預見提供金融卡及密碼，有高度可能遭詐欺集團作為犯罪工具，仍為獲取核貸之利益，心存僥倖，置上開風險於不顧，自有幫助犯罪之不確定故意。 6 臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13753、14739號不起訴處分書 佐證被告曾因交付帳戶資料涉嫌詐欺、洗錢等罪嫌，而經本署偵辦，被告當可預見提供金融帳戶等資料予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，仍輕率交付上開3帳戶之提款卡及密碼，主觀上顯有幫助犯罪之不確定故意。
二、核被告趙乃璋所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個提供帳戶行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
檢 察 官 施家榮附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳晏滋 詐欺集團成員假意要向告訴人陳晏滋購買商品，佯稱訂單遭凍結，要求匯款以完成賣場認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年3月31日20時6分許 4萬9,968元 華南帳戶 113年3月31日20時7分許 4萬9,979元 2 楊翊鎂 詐欺集團成員假意要向告訴人楊翊鎂購買商品，佯稱訂單遭凍結，要求匯款以完成賣場認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年3月31日 16時15分許 4萬9,020元 高銀帳戶附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第19096號被 告 趙乃璋 （年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實：趙乃璋已預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月29日某時，在高雄市楠梓區德賢路上某統一超商，將其申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）提款卡及密碼，寄予詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知對方密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯裝買家，要求張家銘透過萊賣貨APP進行交易，並向張家銘誆稱需辦理驗證云云，致張家銘陷於錯誤，於114年3月31日15時55分、15時58分、16時1分許，轉帳新臺幣(下同)49985元、49000元、865元至歐家俊之電支帳號000-0000000000號帳戶(所涉詐欺罪嫌部分為警另案移送偵辦)，再於同日15時57分、15時59分、16時2分許，轉帳49985元、49050元、870元至趙乃璋上開高銀帳戶內，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因張家銘發現受騙，而報警循線查獲。案經張家銘訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
二、證據：㈠被告趙乃璋於警詢之供述。
㈡同案被告歐家俊於警詢之供述。
㈢告訴人張家銘於警詢時之指訴。
㈣告訴人與詐騙集團之對話紀錄。
㈤電支帳號000-0000000000號帳戶、被告趙乃璋高銀帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。
三、核被告趙乃璋所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個提供帳戶行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷
四、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以114年度偵字第11925號聲請簡易判決處刑，現由臺灣橋頭地方法院（清股）以114年度簡字第2703號案件審理中，有聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告對上開金融機構帳戶所為與前揭聲請簡易判決之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐欺之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 檢 察 官 許 育 銓