臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2895號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳美怡上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11690號），本院判決如下：
主 文陳美怡犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局左營分局左營派出所28人勤務分配表」、「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「駕籍及車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告陳美怡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行
罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知孫從文為高雄市政
府警察局左營分局之警員，係依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員，竟於孫從文執行勤務時，僅因自身騎乘機車未戴安全帽遭孫從文攔查而心生不滿，未能控制自身情緒，恣意以腳踢踹、徒手毆打並咬孫從文之左大腿，致孫從文受有左臉、左大腿挫擦傷等傷勢，而以此妨害孫從文執行公務，法紀觀念淡薄，所為實有不該；惟念被告犯後已積極與孫從文達成和解，且已賠償新臺幣（下同）6,000元，孫從文並具狀陳明：不欲再追究，同意為被告求處緩刑等語，此有雙方書立之和解書及撤回告訴狀附卷可考（見他卷第15至16頁）；暨考量被告患有雙極性情感疾患、躁症急性發作等疾病，於民國114年7月1日至114年8月15日均住院接受治療，亦有卷附高雄榮民總醫院診斷證明書可佐；兼衡其前科之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度非重，及其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時輕率失慮，致罹刑典，又被告積極與孫從文和解並已賠償孫從文所受之損害，業如前述，孫從文亦表示欲撤回告訴、不再追究，雖被告所犯本罪非告訴乃論，不得撤回告訴，惟足認被告犯後態度尚可，非無悔過之誠意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞；又酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其立即接受刑事制裁，誠非刑罰之目的，故上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11690號被 告 陳美怡 女 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳美怡於民國114年6月15日16時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車因未戴安全帽，行經高雄市○○區○○○路000號前，經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）左營派出所警員孫從文攔查，並開立舉發違反道路交通管力事件通知單。陳美怡明知孫從文為依法執行職務之公務員，竟一時情緒失控而基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意，徒手毆打、腳踢踹孫從文，並咬孫從文之左大腿，致孫從文受有左臉、左大腿挫擦傷之傷勢（涉嫌傷害部分未據告訴）。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳美怡於警詢及偵查中均坦承：有出手攻擊、以腳踢踹及咬孫從文等事實，並有密錄器錄影畫面擷圖、檢察官勘驗筆錄、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、左營分局左營派出所警員孫從文職務報告等在卷可佐，足認被告確實有於孫從文依法執行職務之時，對孫從文為強暴行為致孫從文受傷無訛。至被告雖辯稱：我不想要承認妨害公務，我當時已經打電話叫更大的警察來，我請這個警察不要走，如果這個警察走了我會變誣告等語，然此為被告之動機，不影響被告主觀上知悉孫從文為依法執行公務之公務員，而仍對依法執行公務之公務員為強暴行為之事實，故被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
檢 察 官 陳 俐 吟