臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2926號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 裴凱蒂上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6165號），本院判決如下：
主 文裴凱蒂犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「3月4日1時42分」更正為「3月3日21時13分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告裴凱蒂所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，
減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於偵查中自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有車牌號碼000
0-00號自用小客車係借予他人使用，並未遭竊，竟向警察機關報案，而誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌，所為造成偵查程序之無益進行，妨害司法正義之實現，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，殊值非難；惟念被告犯後終知於偵訊時坦承犯行，非無悔意，兼衡其前無其他犯罪紀錄之素行（見院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表可按，其因一時失慮而致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚具悔悟之心，信其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省並強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。如被告未履行上開負擔且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6165號被 告 裴凱蒂 （年籍詳卷）上被告因誣告案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、裴凱蒂明知其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）於民國114年3月3日不詳時間，係友人NGUYEN HOAN
G ANH（中文名：阮黃英）借用駛離，並未遭人竊取，然本案車輛於同日12時57分在高雄市○○區○○○○○號港後29號發生交通事故（另案偵辦），裴凱蒂明知事發時之駕駛人為NGUY
EN HOANG ANH，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年3月4日1時42分許，向高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所報案，謊稱本案車輛於同年3月3日10時，停放在臺南市○○區○○路○段000號遭竊，經警方受理報案遽以偵辦某不詳人士涉犯竊盜罪嫌，裴凱蒂遂以此方式，未指定犯人而向警察機關誣告某人涉犯竊盜罪嫌。嗣經警察覺有異，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告裴凱蒂於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局湖內分局114年3月6日高市警湖分偵字第11470540700號轉請臺南市政府警察局歸仁分局偵辦竊盜案函文、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、114年3月4日汽車竊盜報案調查筆錄、高雄市政府警察局湖內分局114年4月21日高市警湖分偵字第11470906600號函文所附交通事故卷證資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。至函送意旨認被告在受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等文件簽名之報案行為，涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，惟警察機關對於被害人報案遭竊財物之竊盜案件之真實內容，本有調查確認之權力，就此等事項應有實質審查權，而非僅依被告一人之陳述即認定為真實，是被告上開所為即與刑法第214條使公務員登載不實罪之犯罪構成要件有間，無從以該條罪責相繩，應係該當於刑法第171條第1項之犯罪構成要件，函送意旨記載刑法第214條容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
檢 察 官 嚴維德