臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2070號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8318號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯違反保護令罪，共貳罪，各處如附表編號1、2所示之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第
1項之強制罪，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。其如附件犯罪事實欄一、㈡所示，先後數次傳送恐嚇訊息給告訴人甲○○，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
㈡被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均是以一行為同
時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之違反保護令罪處斷。
㈢被告上開2次違反保護令罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院審酌被告與告訴人前為男女朋友，且其甫於民國113年7
月間，對告訴人犯違反保護令罪，遭本院以114年度簡字第908號刑事簡易判決判處拘役30日（共2罪）確定，有法院前案紀錄表、上開判決各1份附卷可考，仍無視保護令之約束，再次以拉扯告訴人不讓其離去、傳送訊息恐嚇告訴人之方式，而違反保護令，顯見法治觀念薄弱，更漠視他人自由法益；兼衡其坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人表示不再追究，有告訴人警詢筆錄、民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書、和解書各1份在卷可稽（見偵卷第31至32、57至59頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，職業為工，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，雖有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 所處之刑 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8318號被 告 Ａ０２ （年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２（所涉其餘違反保護令等罪嫌，另為不起訴處分）與甲○○前為男女朋友關係，Ａ０２前於民國113年5月8日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以113年度家護字第835號民事通常保護令裁定令其不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害之行為。保護令之有效期間為2年。Ａ０２於113年5月16日22時25分知悉前述保護令後，仍分別為以下行為：
㈠於113年10月22日5時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處內
，因不願甲○○離去，竟基於強制、違反保護令之犯意，以手拉扯甲○○不讓其離去，過程中致甲○○受有膝蓋、小腿瘀青等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分詳後述），以此方式妨害甲○○自由離去之權利。
㈡基於恐嚇、違反保護令之接續犯意，先於113年10月25日2時3
0分許，透過其不知情之大嫂邱蕙欣，以Instagram帳號「fragrant_20」傳送：「霖 你幫我跟他講 我給他時間來找我不來找我 我自己會去找他 不要用躲的 不是你一句話就能了事 不要用隱瞞來做欺騙 做封鎖一些小動作 更難看而已妳也知道我不會放過你的....」等語、又於同日22時42分許，以其不知情之母親之林淑媖之Instagram帳號「林思茗」傳送：「甲○○ 不要再逃避問題了 躲什麼找你就不好意思了
知道嗎....」等語予甲○○，致甲○○心生畏懼致生危害於安全，並以此方式違反保護令。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人邱蕙欣於警詢中之證述情節大致相符，復有Instagram對話擷圖、告訴人之傷勢照片、高雄少家法院113年度家護字第835號民事通常保護令、保護令執行紀錄表等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項強制、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇、家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。被告係以一行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重論處。被告所為犯罪事實欄一、㈠及㈡行為，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰之。
三、至告訴暨報告認被告犯罪事實欄一、㈠所為，另涉有刑法第227條第1項傷害罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。刑法第227條第1項傷害罪，依同法第287條，須告訴乃論。茲因被告告訴人業已達成和解，告訴人並於114年2月10日具狀撤回告訴，此有和解書、民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書各1份在卷可稽，依據前揭規定，自應為不起訴處分，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑事實有事實上同一之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
檢 察 官 陳 俐 吟